16RS0045-01-2019-002449-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-173/2020

6 февраля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманов М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

представителя ФИО3 – ФИО5,

представителя ООО «Кип-Сервис-Центр» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТК Транзит», и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Истец обратился в свою в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения не достаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 730 984 руб. 94 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 330 984 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 руб.

Истец и его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата изъята>.

ФИО3 и его представитель против удовлетворения искового заявления возражали, ссылаясь на то, что истец сам виноват в спорном ДТП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТК Транзит», и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

По заявлению истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения не достаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 730 984 руб. 94 коп.

Так как на момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежал ФИО4, управлял которым ФИО3, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 330 984 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 руб.

ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал.

В обоснование своих доводов представил договор купли-продажи от 

<

дата изъята>.

ФИО3 возражая против удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 

<

дата изъята>, по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа составляет 515 585 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 665 699 руб. 94 коп.

Заключение судебного эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

ФИО3 возражая против удовлетворения исковых требований, представил акт экспертного исследования от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, согласно выводам, которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 при движении должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 8.1, 9.9 и соблюдать предписания горизонтальной разметки 1.2.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 9.10, 10.1.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 9.10,10.1.

Наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на а/м 

<

данные изъяты> с последующим отбрасыванием на автомобиль 

<

данные изъяты> произошел по причине несоблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал соответствующую скорость, не учел интенсивность дорожного движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд.

Учитывая выводы акта экспертного исследования, ФИО3 просит установить вину участников ДТП, а также распределить судебные расходы по оплате им судебной экспертизы.

Кроме того представитель ФИО3 ссылается на то, что его доверитель в момент ДТП состоял с ООО «Кип-Сервис-Центр» в трудовых отношениях, что подтверждается решением от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> намериваясь совершить разворот, в результате которого пересек сплошную полосу, обозначающую левый край проезжей части, чем нарушил предписание ПДД РФ, выехал на разделительную полосу в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам, а также создал опасность для движения и помеху другим участникам движения в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, так как перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, не выполнил предписание пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Сведений о нарушении другими участниками ДТП административный материал и представленные сторонами документы не содержат.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, акт экспертного исследования, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило именно виновное нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО3 и его представителя о нарушении истцом и другим участником ДТП пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ со ссылкой на акт экспертного исследования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигались с соблюдением Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 9.10, и исходя из дорожной обстановки не могли и не должны были предвидеть, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения РФ и знаков совершит запрещающий маневр.

Именно нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно административному материалу автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> скоростной режим не нарушали.

При подготовке акта экспертного исследования, экспертом ФИО. не проводился расчет скорости движения транспортных средств, не производились соответствующие замеры, не исследовалась дорожная обстановка в момент ДТП и не приняты во внимания погодные условия, следовательно вывод о нарушении пункту 10.1 ПДД РФ также является необоснованным.

Кроме того, установление причины ДТП, вины участников ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями относится к компетенции суда, и эти обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных ДТП, подлежат доказыванию сторонами, и установлению судом на основании представленных доказательств.

Эксперт, устанавливая вину участников ДТП вышел за пределы своих полномочий, поэтому акт экспертного исследования от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит отклонению.

При проведении акта экспертного исследования, в материалах представленных эксперту отсутствовали необходимые исходные данные для разрешения вопросов поставленных на экспертизу имеющих правовое значение для разрешения поставленных вопросов.

Поэтому в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исследование не может признано судом достоверным и не принимается во внимание для определения факта доказанности обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО8

Однако согласно договору купли-продажи от 

<

дата изъята> был продан ФИО9 Указанные сведения стороны подтвердили в судебном заседании.

Учитывая изложенное, 

<

дата изъята>, в день когда произошло ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> находился во владении и собственности ответчика – ФИО3

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО10 ссылается на то, что он является директором ООО «Кип-Сервис-Центр» и на основании решения от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> (т.1, л.д. 145) исполнял трудовые обязанности водителя общества.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела у ООО «Кип-Сервис-Центр» имеется печать, тогда как представленное решение от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> такой печатью не скреплено, само решение возлагает обязанность по управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, однако доказательств, свидетельствующих о передачи данного транспортного средства ООО «Кип-Сервис-Центр» (аренда, безвозмездное пользование и т.п.) суду не представлено, следовательно, возложение обязанностей по управлению транспортным средством не принадлежащим этому обществу, не влечет никаких юридических последствий, в том числе и трудовых.

Кроме того, как указано выше, договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО9 заключен 

<

дата изъята>, то есть более чем через два месяца после принятия решения от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>.

ООО «Кип-Сервис-Центр» и ФИО9 не представлено суду доказательств исполнения договора заявки на перевозку груза от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, а также доказательств оплаты оказанных услуг.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>, подлежит возложению на ответчика ФИО9

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ФИО9 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 665 699 руб. 94 коп.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 265 699 руб. 94 коп. (665 699 руб. 94 коп. – 400 000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании ущерба от первоначально заявленных удовлетворены на 80,27 %.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 8027 руб., по оплате государственной пошлины – 5857 руб.

Согласно квитанции от 3 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 228) ФИО9 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 200 руб.

Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3590 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 265 699 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8027 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3590 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов 

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 7 февраля 2020 г.