Дело № 1-183/2022 (1-44/2023)

22RS0064-01-2022-001023-71 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покатиловой Т.А., 

с участием: государственных обвинителей Ланге М.В., Потресаевой В.В., потерпевшей НВА,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в 

<

адрес>, не работающей, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившейся в 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел на кражу принадлежащих НВА сотового телефона с защитным стеклом, чехлом-накладкой и сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени с находившегося на столе в комнате квартиры по указанному адресу тайно похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 11 690 рублей, с защитным стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 790 рублей, с чехлом-накладкой 

<

данные изъяты> стоимостью 650 рублей, и не представляющие для потерпевшей ценности сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №. После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила НВА значительный материальный ущерб на общую сумму 13 130 рублей. 

Кроме того, не позднее 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 на почве внезапно возникших к ИАВ из-за обиды на него личных неприязненных отношений возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы о совершении им в отношении нее преступлении. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, собственноручно написала на имя врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> содержащее заведомо для нее ложную информацию заявление с просьбой о привлечении ИАВ к ответственности, за высказанную в ее адрес в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ угрозу физической расправой, которую она восприняла всерьез, испугавшись за свою жизнь. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и, воспользовавшись предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказалась. 

Вина подсудимой подтверждается доказательствами.

Допрошенная при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было уехать в 

<

адрес>, но так как денег на услуги такси у нее не было, она решила их занять у НАА. Придя в усадьбу дома НАА, она постучала сначала в окно, затем – в дверь, но ей никто не открыл. Пройдя в квартиру НАА, она в спальной комнате увидела лежавший на тумбочке сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом-накладкой темно-синего цвета и решила их похитить. Взяв их, она положила их в карман и вышла из квартиры, закрыв за собой входную дверь. Когда она вышла из усадьбы на улицу, к ней подбежала НАА, которая спросила у нее о том, что ей нужно, на что она ответила, что хотела позвонить и, сославшись на занятость, ушла к БИВ, откуда вызвала такси и уехала в 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции, которым она добровольно выдала сотовый телефон НАА. Изымая у нее телефон с чехлом-накладкой, следователь обнаружила под ним банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ИАВ у нее дома употреблял пиво, она вышла в веранду позвонить по телефону, ИАВ вышел следом за ней и, схватив ее за шею, стал душить, она отбивалась ногами и через некоторое время ИАВ отпустил ее, попросив прощение. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с ИАВ на такси уехала в 

<

адрес> и в пути следования они расстались. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, она позвонила в ОМВД России по 

<

адрес>, сообщив о нанесении ей ИАВ побоев. Вечером того же дня к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции МЮР, который, отобрав от нее объяснение, заверил ее в том, что проведет с ФИО2 профилактическую беседу. Однако, ввиду того, что ИАВ к ней не пришел и не загладил перед ней вред, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о привлечении ИАВ к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>).

Потерпевшая НВА пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> за 11 690 рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты> за 790 рублей и чехол-накладку 

<

данные изъяты> за 650 рублей на общую сумму 13 130 рублей, передав из в пользование своему младшему сыну НАА. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она на его же имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в 

<

адрес> оформила дебетовую карту платежной системы «МИР», которую сын положил под чехол-накладку в названном сотовом телефоне. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее старший сын ПА ушел на работу, а она пошла помогать по хозяйству своему соседу-инвалиду ЛВС, сын НАА спал в своей комнате, где на столе находился и сотовый телефон. Когда она занесла в квартиру ЛВС дрова, он сказал ей, что кто-то прошел в усадьбу ее квартиры, на что она сразу пошла домой. Подойдя к калитке своей усадьбы, она встретила находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая на ее вопрос сказала, что заходила позвонить и, сославшись на занятость, ушла в сторону центра села. Посчитав поведение ФИО1 странным, она, войдя в дом, прошла в комнату младшего сына, где увидела, что на столе отсутствовал сотовый телефон. Разбудив сына, она спросила у него, где телефон, на что он ответил, что тот на зарядке. После безрезультатных совместных с сыном поисков телефона, она поняла, что его похитила ФИО1. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее доход в размере пенсии по инвалидности составляет 12 240 рублей, на которые она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, иных доходов, подсобного домашнего хозяйства у нее нет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель НАА при производстве предварительного следствия дал показания, соответствующие показаниям НВА в суде, дополнив, что утром ДД.ММ.ГГГГ сквозь сон он слышал, что по квартире кто-то ходит, но просыпаться не стал, полагая, что ходит его мать (

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия НВА указала на стол в спальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, с ее слов, находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели № с номерами IMEI №, № в корпусе черного цвета; со слов НВА, входная в квартиру дверь была не заперта (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> были изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с защитным стеклом, чехлом-накладкой, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, которые, со слов ФИО1, она похитила у НВА (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов установлено, что изъятые у ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с номерами IMEI №, №, 

<

данные изъяты>, чехол-накладка темно-синего цвета без каких-либо повреждений, банковская карта оформлена на имя НАА; при сопоставлении торговой марки, серии телефона и индивидуальных признаков видно, что они полностью соответствуют данным, указанным на имеющейся у потерпевшей коробке из-под телефона 

<

данные изъяты>).

Свидетель ЛВС пояснил о том, что он, являясь инвалидом детства, плохо передвигается, поэтому по хозяйству ему помогает его соседка НВА Утром ДД.ММ.ГГГГ НАА выполняла у него хозяйственные работы и в это время он в кухонное окно видел, что в усадьбу ее квартиры кто-то прошел, о чем он сразу сообщил ей (

<

данные изъяты>).

Свидетель БИВ пояснил на предварительном следствии о том, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1, у которой был сотовый телефон с чехлом-накладкой темно-синего цвета. Ранее он у ФИО1 такого телефона не видел, со слов ФИО1, она его нашла. Вызвав такси, ФИО1 уехала (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ПМА на предварительном следствии пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ФИО1 и МАА, которые употребляли спиртные напитки. Уехала ФИО1 поздно вечером, а утром ДД.ММ.ГГГГ приехала вновь, при ней был телефон 

<

данные изъяты>. Зная, что у ФИО1 имеется сотовый телефон 

<

данные изъяты>, она спросила о происхождении телефона 

<

данные изъяты> на что та ответила, что нашла его на улице 

<

адрес>. Вскоре к ним приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ДАН подтвердил показания ПМА, дополнив тем, что он с ПМА сожительствует; ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с ПМА, ФИО1 и ФИО3 употребления спиртных напитков он видел у ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ЖДК при производстве предварительного расследования пояснил, что работая в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В 

<

данные изъяты> часов того же дня в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о нанесении ей в 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> ИАВ побоев. Прибыв по указанному адресу, он застал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос о том, что случилось, она подтвердила сообщенную ею в дежурную часть информацию о нанесении ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час в 

<

адрес> в 

<

адрес> побоев и высказывании при этом угрозы убийством, о чем он от ФИО1 отобрал письменное объяснение, которое он после его составления со слов ФИО1 прочитал вслух, после чего ФИО1 подписала его. Он неоднократно уточнял у ФИО1 дату произошедшего события, на что она утверждала, что побои ИАВ ей были нанесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом ИАВ угрожал ей расправой. Письменное заявление ФИО1 из-за ее опьянения написать не смогла, о чем им был составлен рапорт. Какие-либо следы побоев на лице и шее ФИО1 отсутствовали. Опрошенный им ИАВ сообщенную ФИО1 информацию отрицал. Собранный им материал был передан в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> МЮР пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ ИАВ побоев, о чем в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от нее в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от нее поступило сообщение. Работая по данным сообщениям, он по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> отобрал от нее объяснение, от прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, сообщившая о своем желании написать заявление о привлечении ИАВ к уголовной ответственности. Прибыв к ФИО1 домой, он неоднократно предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснив ей о его последствиях, после чего подал ей бланк заявления, который ФИО1 собственноручно заполнила, указав в нем просьбу о привлечении ИАВ к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа угрожал ей физической расправой, после чего он отобрал от нее письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без оказания на нее какого-либо давления заявила о том, что сообщила ранее не соответствующую действительности информацию, ИАВ никаких угроз в ее адрес не высказывал (

<

данные изъяты>).

Показания ЖДК и МЮР подтверждаются материалами доследственной проверки, согласно которым, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, в письменном заявлении собственноручно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа ИАВ угрожал ей физической расправой, угрозу она восприняла всерьез и испугалась за свою жизнь; данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> МЮР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (

<

данные изъяты>).

На очной ставке с ФИО1 МЮР настаивал на своих показаниях, ФИО1, согласившись с ними, пояснила, что данные ею при допросе в качестве подозреваемой показания об обстоятельствах нанесения ей побоев ФИО2 следует расценивать как защитные (

<

данные изъяты>).

Свидетель ПАВ при производстве предварительного расследования пояснил, что его пасынок ИАВ периодически встречается с ФИО1 и ездит к ней в 

<

адрес> в гости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ИАВ вновь уехал к ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ИАВ позвонил ему и попросил его забрать из 

<

адрес> утром следующего дня. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда вышел ИАВ, был он трезв, и они уехали домой в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при нем ИАВ позвонила ФИО1, которая требовала, чтобы он приехал, по голосу она была пьяна, на что ИАВ ответил отказом. В ответ на это ФИО1 поставила условие, что если он сейчас к ней не приедет, она напишет на него заявление в полицию о том, что он ее избил, на что ИАВ отключил свой телефон. Весь разговор ИАВ с ФИО1 он слышал отчетливо. Через некоторое время ИАВ был мобилизован и отправлен на военную службу (

<

данные изъяты>).

Свидетель ГСВ при производстве предварительного расследования дала показания, соответствующие показаниям ПАВ, дополнив, что приехав утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 домой, сын, ИАВ, находился дома вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был призван на службу в Вооруженные Силы по мобилизации (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе ФИО1, признав факт заведомо ложного сообщения о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ ИАВ побоев и высказывании им в ее адрес угрозы убийством, подтвердила показания ЖДК, МЮР об обстоятельствах неоднократных заявлений о происшествии, отбора от нее объяснений, отказа от прохождения СМЭ; подтвердила она и показания ПАВ о телефонном разговоре с ИАВ (

<

данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении сотового телефона с сим-картой, чехлом-накладкой и защитным стеклом НВА и банковской карты НАА и в заведомо ложном сообщении о совершенном в отношении нее преступлении доказана полностью. 

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, их заинтересованность в исходе дела судом не установлено. Не установлено судом и оснований у ФИО1 для самооговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие НВА сотовый телефон с сим-картой, защитным стеклом, чехлом-накладкой, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, исходя из размера ущерба, превышающего размер получаемого ею ежемесячного дохода в виде пенсионных выплат, при отсутствии иных источников дохода, ежемесячных обязательных платежей, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, сообщила в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о совершенном в отношении нее преступлении, чем была нарушена нормальная деятельность ОМВД России по 

<

адрес> по раскрытию и расследованию реально совершенных преступлений.

Совершая данные преступления, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желала их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила два умышленных средней и небольшой тяжести преступления против собственности и правосудия.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, состояние здоровья (инвалидность третьей группы), и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

ФИО1 в браке не состоит, проживает по месту регистрации, не трудоустроена, подсобное домашнее хозяйство не ведет, лишена родительских прав в отношении всех своих 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции, инспектором ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, главой Нечунаевского сельсовета 

<

адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на проводимые профилактические беседы не реагирует, должные выводы для себя не делает, отношения поддерживает с ранее судимыми и лицами, ведущими асоциальный образ жизни, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, - в виде исправительных работ, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ и ее условного осуждения с возложением на осужденную, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании от услуг адвоката не отказывалась, она трудоспособна и не лишена возможности получать доход, сведений о ее финансовой несостоятельности в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за ее защиту адвокату вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде исправительных работ на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную исполнение обязанностей – не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, пройти обследование у врача-психиатра-нарколога, а при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти его полный курс, наблюдаться у врача-психиатра-нарколога по месту жительства, согласно установленному врачом индивидуальному графику. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – DVD-диск с записью телефонного разговора – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с защитным стеклом, с чехлом-накладкой, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» оставить потерпевшей НВА, журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, отказной материал № – ОМВД России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за ее защиту адвокату вознаграждения в сумме 16 848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.