ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2020-000063-18 

Председательствующий судья первой инстанции 

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

04 июня 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело № 2-1416/2019 по иску ПАО «РНКБ» к ФИО2, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатория, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, НО «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 о признании отсутствующим права собственности, 

по частной жалобе представителя истца ПАО РНБК Банка ФИО8 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на 

решение

 Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1416/2019,

установила:

В январе 2020 года ПАО РНБК Банк обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатория, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, НО «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 о признании отсутствующим права собственности. 

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца РНБК Банка (ПАО) ФИО8 13 декабря 2019 года подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 13 декабря 2019 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ней ссылок на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а так же, не выполнением апеллянтом требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы. Срок для устранения недостатков был определен в 10 дней со дня получения определения суда.

26 декабря 2019 года во исправление недостатков, указанных в определении суда от 13 декабря 2019 года, представителем истца ПАО РНБК Банка ФИО9, подана мотивированная апелляционная жалоба, к которой приложены кассовые чеки об оплате отправлений в адрес: ФИО22., ФИО23 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, НО «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», государственного регистратора ФИО7 

Определением суда от 13 января 2020 года указанная апелляционная жалоба по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ПАО РНБК Банка, по доверенности, ФИО8, 13 февраля 2020 года подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.01.2020 г. о возврате апелляционной жалобы, и принять её к производству. 

В обоснование частной жалобы, указывает, что определение суда от 13.12.2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы истца на решение того же суда от 13.11.2019 г. об отказе в удовлетворении их иска, не содержало ссылок на необходимость предоставления суду описей вложений, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также на необходимость направления апелляционной жалобы законным представителям участвующих в деле, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 В то же время, указанный судом недостаток – отсутствие доводов о несогласии с решением суда, был в полной мере устранен заявителем, путем подачи суду мотивированной апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, полагают, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1416/2019.

В своих возражениях на частную жалобу ФИО2 и ФИО5, просят определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца РНБК Банка (ПАО) ФИО8, без удовлетворения. Указывает что представителем истца к апелляционной жалобе не приложено документа, который свидетельствовал бы о направлении в адрес лиц участвующих в деле, именно копии апелляционной жалобы, такого как опись почтового вложения. Кроме того, считают, что они как законные представители несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, являются лицами участвующим в деле, в связи с чем, в их адрес так же подлежала направлению копия апелляционной жалобы, однако данное требование закона истцом не выполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца РНБК Банка (ПАО) ФИО8 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 15.05.2020 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечень прикладываемых к ней документов предусмотрены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании положений пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционную жалобу на решение суда от 13 ноября 2019 года, судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении от 13 декабря 2019 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно: опись почтового вложения. 

Нахожу указанные выводы основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал, что поданная представителем истца апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а также, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

26 декабря 2019 года во исполнение определения судьи от 13 декабря 2019 года представителем истца РНБК Банка (ПАО) ФИО9, в суд подана мотивированная апелляционная жалоба, с указанием доводов о не согласии с обжалуемым решением суда. 

Между тем, документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле именно копии апелляционной жалобы, приложено не было, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю, в связи с не устранением недостатка, указанного в определении суда от 13.12.2019 г.

Оставляя без изменения определение суда от 13 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы, во внимание принимается то, что процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, между тем, указанные доказательства, должны бесспорно подтверждать данное обстоятельство.

Доказательством соблюдения положений п.п. 2 п.4 ст.322 ГПК РФ, может являться приложенный к жалобе список внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указания категории почтового отправления - заказное письмо с уведомлением, с приложением отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, и уведомлений, подтверждающих факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции; опись почтового вложения, либо иной документ, позволяющий суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Приложенные к апелляционной жалобе кассовые чеки об оплате отправлений в адрес: ФИО4, ФИО3, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, НО «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», государственного регистратора ФИО7, не являются бесспорными доказательствами, выполнения требований п.п.2 п.4 ст.322 ГПК РФ о направлении апелляционной жалобы, поскольку достоверно установить, что данным отправлением в адрес других лиц, участвующих в деле, были направлены именно копии апелляционной жалобы, не представляется возможным.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда от 13.12.2019 г. указания на необходимость предоставления описи вложения, подтверждающей направление апеллянтом копии апелляционной жалобы участникам процесса, поскольку, они не опровергают выводы судьи об отсутствии доказательств неисполнения заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, исключению из описательно - мотивировочной части определения подлежит ссылка суда на необходимость направлении копий апелляционной жалобы в адрес законных представителей ответчиков – ФИО2, ФИО5, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно п. 5 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Возможность вручения почтовой корреспонденции законным представителям несовершеннолетних, также усматривается из содержания п. 10.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" 

Таким образом, дополнительного направления корреспонденции, адресованной несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, в адрес их законных представителей – родителей ФИО2 и ФИО5, не требуется.

Между тем, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по сути определения суда лишь только по формальному основанию (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, частная жалоба представителя истца РНБК Банка (ПАО) ФИО8 не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца РНБК Банка (ПАО) ФИО8 - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская