Дело № 5-286/2019 22 мая 2019 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Чеботарёва Р.А., с участием защитника Губченко С.А., в защиту интересов Б.Р.А., представившего удостоверение № 2260 и ордер № 685331 от 22.05.2019, потерпевшей А.А,В., защитника Спица Т.А., в защиту интересов А.А,В., представившей удостоверение № 8596 и ордер А 1831646 от 22.05.2019, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении:

Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, трудоустроенной учителем в ГБОУ СОШ №, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.А. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

на 

<

адрес>. 1 в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут совершила нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно: Б.Р.А., управляя транспортным средством «Ниссан Note» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом в движении. При выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству (велосипеду), движущемуся по тротуару без нарушения ПДД справа налево относительно движения транспортного средства, под управлением А.А,В. в результате чего, совершила с ним столкновение. Согласно заключению эксперта №адм от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей А.А,В. установлена закрытая тупая травма груди - двойные поперечно-оскольчатые переломы 4-5 ребер по средней подмышечной и лопаточной линиям с поперечным смещением отломков, поперечные переломы 6-7-8-9 левых ребер по лопаточной линии с поперечным смещением и продольным захождением отломков. Эта травма не сопровождалась развитием признаков опасности для жизни, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Б.Р.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. 

Защитник Губченко С.А. в судебном заседании указал, что Б.Р.А. вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, кроме того просил признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения ДТП (Б.Р.А. самостоятельно доставила А.А,В. в больницу.

А.А,В. в судебном заседании указала, что Б.Р.А. при совершении ДТП не видела ее и сбила даже не затормозив, кроме того Б.Р.А. выдумала защитную версию, чем вынудила потерпевшую нанять адвоката, для участия в судебном разбирательстве, а также вернуть Б.Р.А. 25 000 рублей, полученные ранее, в связи с чем, просила суд назначить Б.Р.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник Спица Т.А. в судебном заседании поддержала доводы потерпевшей дополнив, что Б.Р.А. после совершения наезда на А.А,В. покинула место ДТП, после чего оказывала давление на потерпевшую, передав денежные средства в размере 25 000 рублей, вынудив А.А,В. признать себя виновной в совершении ДТП, после чего А.А,В. вернула Б.Р.А. денежные средства в размере 25 000 рублей. На основании изложенного защитник потерпевшей приходит к выводу о том, что Б.Р.А. не были предприняты попытки к заглаживанию материального и морального вреда после совершения ДТП, кроме того, просила учесть в качестве отягчающих наказание обстоятельств непризнание своей вины Б.Р.А. до настоящего судебного заседания, оказание давления на потерпевшую, путем вынуждения последней признания своей вины в совершении ДТП, а также степень и количество повреждений полученных А.А,В. после ДТП, кроме того Б.Р.А. оставила место ДТП, чем нарушила требования закона. 

Вина Б.Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у А.А,В. травмы, расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта №адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А,В. установлена закрытая тупая травма груди - двойные поперечно-оскольчатые переломы 4-5 ребер по средней подмышечной и лопаточной линиям с поперечным смещением отломков, поперечные переломы 6-7-8-9 левых ребер по лопаточной линии с поперечным смещением и продольным захождением отломков. Эта травма не сопровождалась развитием признаков опасности для жизни, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга М.К.И., в присутствии водителя Б.Р.А., был осмотрен автомобиль «Ниссан Note» г.р.з. 

<

***>, при осмотре были обнаружены внешние повреждения автомобиля, а именно повреждены: передний бампер, правая передняя стойка, правое переднее крыло;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности на котором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло ДТП, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, автомобиль, направлявшийся в сторону софийской улицы, столкнулся с велосипедистом, на тротуаре;

- заявлением А.А,В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он ехала на велосипеде по правому краю тротуара придомовой территории вдоль 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, на нее совершил наезд автомобиль под управлением Б.Р.А.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Б.Р.А., управляя автомобилем «Ниссан Note» гр.з. 

<

***> совершила наезд на пешехода (велосипедиста) А.А,В.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как относимые и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Б.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Довод защитника Спица Т.А., действующей в защиту интересов потерпевшей А.А,В. о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства оставление Б.Р.А. места ДТП, суд не учитывает, поскольку он не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего административного материала.

Довод защитника Спица Т.А., действующей в защиту интересов потерпевшей А.А,В. о том, что на потерпевшую со стороны Б.Р.А. оказывалось какое-либо давление, не подтвержден представленными материалами, в связи с чем, суд не признает указанное обстоятельство как отягчающее наказание. 

Согласно представленным материалам, Б.Р.А. после совершения ДТП самостоятельно привезла в лечебное учреждение потерпевшую для оказания последней медицинской помощи (л.д. 33-38, 41-42), в связи с чем, вопреки доводам защитника Спица Т.А., действующей в защиту интересов потерпевшей А.А,В. суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения ДТП.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии с положением ст. 4.3 КРФоАП – не имеется.

При назначении административного наказания Б.Р.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает: оказание помощи потерпевшей после совершение ДТП, отсутствие у Б.Р.А. аналогичных правонарушений, и полагает возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, в размере приближенном к минимальному, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б.Р.А., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Разъяснить Б.Р.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, расчетный счет 40№, банк получателя: в Северо-Западное главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России), КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК: 044030001, ОКТМО: 40902000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья