Дело № (12-936/2025)

УИД 86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ОМВД России по 

<

адрес>,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> ( далее Отдел) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Отделом ДД.ММ.ГГГГ получено требование о предоставлении информации №, ответ на требование направлен ДД.ММ.ГГГГ № на адрес электронной почты vylhu@r98.fssp.gov.ru, с последующим направлением почтой России на адрес: 

<

адрес>. Представить подтверждающие документы об отправке почтой России не представляется возможным, так как письмо, по сведениям отделения делопроизводства направлено «Простым» отправлением. В почтовом реестре указано только количество простых писем, без указания конкретных данных об адресате. После получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП ДД.ММ.ГГГГ, ответ на требование отправлен повторно «Заказным» отправлением ДД.ММ.ГГГГ. А также ответ вместе с объяснениями направлены на адрес эл. почты osp98086@r98.fssp.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (до рассмотрения дела) на адрес эл. почты vylchu@r98.fssp.gov.ru.

Таким образом, довод указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ до настоящего времени в адрес СОСП по ХМАО - Югре не поступи, несостоятелен.

В ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем была выяснена причина не поступления ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты, так как ошибочно в адресе пропущена одна буква. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что довод представителя Отдела о направлении ответа на требование «Простым» отправлением не подтвержден. Поставлено под сомнение направление ответа «В действительности» в адрес СОСП по ХМАО - Югре. Считает данный довод недопустимым в процессуальных документах. Отдел может утверждать обратное, что СОСП получив ответ, но зная, что он направлен «Простым» отправлением, и Отдел ничего не докажет, просто не стал его приобщать к материалам дела, в целях привлечения Отдела к административной ответственности. Либо, что просто был утерян в огромном документообороте СОСП. Помимо этого, считает, что в требовании вопросы поставлены некорректно. Также считает, что Отдел не является субъектом правонарушения, так как они должны исполнять только судебные акты, а не требования должностных лиц СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России.

В судебное заседание законный представитель либо защитник юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании представитель административного органа – ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 пояснила, что доводы жалобы подлежат отклонению, так как в требовании четко было указано, что ответ на требование необходимо предоставить по адресу электронной почты vylchu@r98.fssp.gov.ru, а не по адресу vylhu@r98.fssp.gov.ru ( пропущена буква с) с досылкой оригинала посредством почтовой корреспонденции. Письмо сотрудником Отдела было направлено простым письмом без уведомления, без возможности отследить почтовое отправление, и в адрес СОСП не поступало, соответственно требование не считается исполненным.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ОМВД России по 

<

адрес> ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам требования в адрес Отдела направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП обязал Отдел в трехдневный срок со дня поступления требования, предоставить в СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России информацию о необходимой сумме финансирования для исполнения решения суда; из какого бюджета необходимо выделение денежных средств (федеральный либо муниципальный бюджет); сумма, заложенная в бюджете на сегодняшний день, для исполнения судебного акта. Информацию предоставить на электронную почту yylchu@r98.fssp.gov.ru с обязательной досылкой оригинала посредством почтовой корреспонденции.

Требование было направлено в адрес Отдела посредством почтовой корреспонденции, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ80099510434234). В установленный судебным приставом-исполнителем срок по ДД.ММ.ГГГГ требование не было исполнено ( л.д. ).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо в ходе рассмотрения дела пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Отдела состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что Отдел выполнил требование судебного пристава-исполнителя, направив ответ от ДД.ММ.ГГГГ простым письмом ( л.д.11-14), безосновательны, поскольку из буквального смысла требования следует, что Отдел обязан был в 3-дневный срок со дня поступления требования представить в СОСП запрашиваемую информацию на электронную почту yylchu@r98.fssp.gov.ru с обязательной досылкой оригинала посредством почтовой корреспонденции, что не было исполнено Отделом. Факт ответа отправки на электронную почту также не подтвержден, поскольку из текста жалобы следует, что Отдел направил ответ на электронную почту vylhu@r98.fssp.gov.ru ( пропущена буква с) ( л.д. ).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, что Отдел имел возможность не допустить правонарушение, однако, не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства об исполнительном производстве, и своевременно не выполнил требование судебного пристава-исполнителя, несмотря на достаточность предоставленного для этого времени. При этом в данном случае обязанность должна была быть Отделом выполнена, в том числе и с учетом времени на пересылку корреспонденции, строго в установленный в требовании срок.

Довод жалобы о некорректных вопросах, поставленных в требовании, не может быть принят во внимание, так как ответ Отделом был предоставлен, соответственно, какие-либо препятствия для его исполнения, отсутствовали ( л.д.).

Довод защитника Отдела о том, что Отдел не является субъектом правонарушения, подлежит отклонению, так как на основании решения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на ОМВД России по 

<

адрес> возложена обязанность получить лицензию на осуществление медицинской деятельности в ИВС, согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> является должником, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ОМВД России по 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29» января 2026 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________