Дело № 2-173/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Кашпорове А.А., 

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование которых указал, что 

<

дата> приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 36 990 рублей 00 копеек, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока но в пределах двух лет в телефоне был обнаружен недостаток – отсутствует включение. Истец заказал и оплатил экспертное исследование, по результатам которого установлено, что недостаток товара является существенным и носит производственный характер. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой оглашались требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возврате денежных средств, уплаченных за проведение независимого экспертного исследования, претензия была отправлена ценным письмом с описью сложения. 

<

дата> согласно данным, полученным с официального сайта Почта России письмо получено адресатом. Требования истца до настоящего момента не исполнены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 36 990 рублей 00 копеек, потраченную истцом на приобретение некачественного товара; 6 000 рублей 00 копеек – разница покупной цены товара, 369 рублей 90 копеек в день в качестве неустойки за невыполнение требований истца, начиная с 

<

дата> по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного решения; 6 000 рублей 00 копеек – убытки, потраченные за проведение экспертного исследования, 7 000 рублей 00 копеек – расходы на оказание юридической помощи, 144 рубля 22 копейки – почтовые расходы, 5 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком 

<

дата> был действительно заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 36 990 рублей 00 копеек, на момент приобретения истцом товар не имел производственных дефектов. Представленный в материалы дела акт изменения серийного номера мобильного телефона, выданный ООО «

<

данные изъяты>» имеет существенное разночтение относительно даты продажи смартфона – 

<

дата>, и в нем прямо указано, что с телефонным аппаратом производились ремонтные работы. Проведенное исследование телефона установило, что в телефоне следов проведения ремонтно-восстановительных работ не имеется. Согласно справке руководителя по коммерции ОАО «Мегафон Ритейл» телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: № в адрес ответчика не поступал на реализацию и им не реализовывался. Таким образом, представленный в судебном процессе телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № истцу ФИО1 со стороны ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» не продавался и является отличным от реализованного истцу телефонного аппарата 

<

данные изъяты>, IMEI: №. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в случае удовлетворения требований о взыскании – снизить их. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что 

<

дата> в ОАО «МегафонРитейл» истцом был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: № (л.д. 8). 

В материалы дела также представлен акт изменения серийного номера и IMEI мобильного телефона №, выданный ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, в котором указана дата продажи телефона – 

<

дата>, электронный IMEI: №, а также то, что в ходе ремонта мобильного телефона была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели на номер IMEI: № (л.д. 9). 

Согласно справке руководителя по коммерции ОАО «Мегафон Ритейл» смартфон марки 

<

данные изъяты>, IMEI: № в адрес ОАО «Мегафон Ритейл» не поступал на реализацию и не реализовывался (л.д. 71). 

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> на экспертизу был представлен телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, в телефоне имеется существенный недостаток – не включается, каких-либо следов проведения ремонтно-восстановительных работ в аппарате в данном исследовании не выявлено (л.д. 52-59). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт, проводивший указанную выше судебную экспертизу, пояснил суду, что в представленном на экспертизу телефоне не было выявлено следов несертифицированного ремнтного воздействия, изменения номера IMEI возможно только в случае замены телефона в сборе, то есть замены одного аппарата другим аппаратом. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании при первоначальной поломке телефона истец не обращался к продавцу ОАО «Мегафон Ритейл», а сразу обратился в сервисный центр, где ему поменяли телефон на новый. 

Эти обстоятельства установлены также путем допроса эксперта, в связи с чем у суда не возникает сомнений, что при первоначальной поломке товар потребителю был заменен на новый, а не произведен ремонт телефона или заменена какая-то его часть, и в настоящее время потребителем предъявлены требования о возврате денежных средств за тот товар, который он у продавца не приобретал. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у продавца ОАО «Мегафон Ритейл» истцом был приобретен один товар – смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, а в настоящее время существенный недостаток обнаружен в другом товаре – смартфоне 

<

данные изъяты>, IMEI: №, который потребителем и ответчика не приобретался, и который ответчик потребителю не предоставлял взамен приобретенного им товара. 

То есть при первоначальной поломке телефона истец обратился фактически напрямую к производителю с требованиями об устранении недостатка в телефоне, недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный товар, однако, этот товар, полученный потребителем от производителя, никакого отношения к продавцу ОАО «Мегафон Ритейл» не имеет. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что первоначально требования о замене телефона также были удовлетворены не продавцом, а производителем товара, в связи с чем в настоящее время оснований для предъявления истцом требований о возврате денежных средств к продавцу товара, который он не продавал, по мнению суда, у истца не имеется. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется, то в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская