66RS0№-41

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием представителя истца – Г.А.С.

ответчика К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к К.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее по тексту – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к К.В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 62 748 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 082 руб., указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час в 

<

адрес> переулке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный номер № регион под управлением М.П.Х., принадлежащий В. М.В. на праве собственности и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под управлением К.В.Г.НЕ., принадлежащий К.С.В. на праве собственности. Гржданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, а именно: гражданская ответственность М.П.Х. застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность К.В.Г. в АО «Группа Ренессанс страхование»). Согласно извещению действия водителя К.В.Н. явились причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю МИЦУБИСИ ЛАНСЕР В.М.В. М.В. причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим В. М.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке. В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Страховой компанией произведена выплата в размере 10 000 руб., расчет размера которой произведен согласно единой методике с учетом износа. Потерпевший В. М.В. обратился в ООО «ЯГУАР» для получения подтвержения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства, сумма затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до ДТП составила 72 748 руб. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 72 748 руб. – 10 000 (сумма страховой выплаты) = 62 748 руб. 

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.С.В. (л.д. 107-108 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В. М.В., М.П.Х., АО «Группа Ренесанс Страхование» (л.д. 112 т. 1).

Представитель ООО «Новая Линия» - Г.А.С., действующий по доверенности, участвуя в судебном заседании, заявил о частичном отказе от исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать 5 000 руб. в счет материального ущерба, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 400 руб. и связанные с оплатой услуг эксперта (ООО «ЯГУАР») в размере 10 000 руб. Суду пояснил, что выводами эксперта о размере ущерба в размере 15 000 руб. без учета износа согласен, однако, при подаче иска ими были потрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в ООО «ЯГУАР» в сумме 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 400 руб. исходя из оставшейся суммы материального ущерба (15 000 руб. – 10 000 руб.= 5 000 руб.).

Ответчик К.В.Н. исковые требования не признал, с выводами эксперта согласен, однако считает, что материальный ущерб должен быть рассчитан с учетом износа, который согласно заключению судебной экспертизы составляет 3 700 руб. Учитывая, что страховой компанией были перечислены 10 000 руб., то оснований для взыскания с него ущерба отсутствует. 

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не пояснили.

Суд на месте определил провести судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив позицию стороны истца, ответчика, заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между лицами, участвующими в деле, отсутствовал спор относительно обстоятельств ДТП, вины ответчика в ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час в 

<

адрес> переулке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный номер № под управлением М.П.Х., принадлежащий В. М.В. на праве собственности и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под управлением К.В.Н., принадлежащий К.С.В. на праве собственности. 

Ответчик, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону выездного переулка со скоростью 4-50 км/час, при повороте попал колесами в лужу, отчего стал тормозить, сработала система экстренного торможения, и при попытке избежать столкновения, повернул влево и столкнулся с автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный номер № под управлением М.П.Х. В результате ДТП автомобилю МИЦУБИСИ ЛАНСЕР были причинены следующие повреждения: излом заднего бампера, заднего левого наружного датчика парковки, вмятина заднего левого крыла, изгиб задка панели в левой части 5% (л.д. 25 т.1).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, вину в ДТП ответчик признал (л.д. 11 т. 1, 146, 11 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия в действиях второго участника ДТП М.П.Х. суду не представлено и судом не установлено. Вместе с тем, вина ответчика в ДТП судом установлена в размере 100 %, ответчиком также не оспаривается (л.д. 11-12 т.1). 

При указанных обстоятельствах ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ущерб, возникший в результате причинения данных повреждений.

Автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности В. М.В. Гражданская ответственность В. М.В. и К.С.В. в установленном законом порядке застрахована. ООО «Новая Линия» обратилось в АО «СК «Югория» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13,14 т.1).

10.06.2023 между В. М.В. (цедентом) и ООО «Новая Линия» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (договор цессии) №ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, выявленных некачественным ремонтом автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № регион, 2010 г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, перекресток выездной переулок - Пилотная, с транспортным средством «форд фокус» г/н № (л.д. 15-16 т.1).

В силу ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии).

Переход прав другому лицу на основании договора цессии сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между АО «ГСК «Югория» и ООО «Новая Линия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 18,19 т.1).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.06.2023 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 192-194 т.1).

Согласно заключению эксперта от 24.11.2023 № (л.д. 2-38 т.2) для исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела №, фотоматериалы от ООО «ЯГУАР», фотоматериалы от ООО «Росоценка» не получены, произведен осмотр автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР.

Согласно заключению эксперта, автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР имел как доаварийные повреждения (до 10.06.2022), а именно: излом заднего бампера, излом кольца крепления с утратой фрагмента левого наружного заднего датчика парковки, вмятина левого заднего крыла, изгиб задка панели, так и повреждения, полученные результате ДТП от 10.06.2022, а имено6 разрыв металла заднего правого крыла, нарушение ЛКП заднего бампера, нарушение ЛКП правой задней двери, излом ветрового стекла. 

В акте осмотра ООО «Ягуар» дополнительно зафиксированы деформации заднего левого крыла и панели задка, не зафиксировано до аварийных повреждений, а также отсутствует подпись собственника или его представителя.

С учетом, исследования установлено наличие на исследуемом автомобиле на момент ДТП 10.06.2022 на облицовке заднего бампера дополнительных следов в правой боковой части.

В результате образования в ДТП от 10.06.2022 повреждений в левой угловой части облицовка бампера заднего требуется замена. В результате наличия на момент ДТП от 10.06.2022 до аварийных повреждений в боковой правой передней части облицовка бампера заднего уже требовалась замена до момента ДТП от 10.06.2022. 

В результате исследования установлено в результате ДТП от 10.06.2022 требуется облицовка заднего бампера – замена, окраска, датчик парковки задний левый наружный – замена кольца крепежного. Стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния исследуемого автомобиля на момент ДТП 10.06.2022 без учета износа составляет 15 000 руб. (округленно), с учетом износа – 3 700 руб. (л.д. 2-38 т.2).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния исследуемого автомобиля на момент ДТП 10.06.2022 должна рассчитываться с учетом износа, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенном по Единой методике без учета износа.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 15 000 руб., определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей без учета износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Соответственно, суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии допустимых и достоверных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Касательно требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ООО «ЯГУАР» в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в связи с тем, что в основу решения кладет заключение судебной экспертизы, с результатами которой обе стороны согласились, возражений относительно выводов не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к К.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Н. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 10.06.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023. 

Председательствующий М.В. Порубова

66RS0024-01-2022-003604-41

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>