Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в 28.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Автомобиль осмотрен по направлению страховой компании. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 85100,00 рублей. Вместе с тем, выплата не покрывала причиненный ущерб в полном объеме. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования истца составил 349046,00 рублей. 14.04.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 263946,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, неустойку 314095,00 рублей, штраф 131973,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000,00 рублей, расходы на экспертное заключение 9300,00 рублей, расходы на составление акта осмотра 2000,00 рублей, расходы на диагностику автомобиля 1500,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 28.07.2016 г. происшествие произошло по вине ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ВСК, страховой полис № Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в Дальакфес, страховой полис № 

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 26.08.2016 г. он обратился в страховую компанию Дальакфес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 

Автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, данный случай признан страховым, произведена выплата в размере 85100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №006189 от 04.10.2016 г. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлены экспертные заключения, проведенные экспертами ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно которым размер права требования составляет 263946,00 рублей. 

14.04.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена представителем страховой компании 17.04.2017 г., что подтверждается отчетом о доставке почтовых сообщений. Вместе с тем, требования не исполнены, доказательств обратного, не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления по существу, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2017 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначено проведение автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между повреждениями переднего бампера, подкрылка без нарушения его целостности и ровного среза жгута проводов моторного отсека; установления возможности ремонта жгутов проводов электропроводки; определение стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено Центру экспертизы и оценки. Вместе с тем, 11.12.2017 г. материалы гражданского дела вернулись на адрес суда без исполнения определения суда, в связи с невозможностью дать заключение. Производство по делу возобновлено. При рассмотрении дела по существу ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено, представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, принимая во внимание отсутствие ходатайства представителя ответчика, а также период рассмотрения настоящего искового заявления, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по доказательствам имеющимися в деле. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленные истцом экспертные заключения, поскольку экспертизы проведены экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключения эксперта составлены в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержат. Исследования проведены полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении повторной судебной экспертизы, не поступало. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертных заключениях, представленных истцом, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 263946,00 рублей (349046,00-85100,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 05.10.2016 г. по 01.02.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 314095,00 рублей (263946,00*1%*119). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, выплату части суммы страхового возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения: 263946,00 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131973,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9300,00 рублей, расходы на составление акта осмотра – 2000,00 рублей, расходы на диагностику 1500,00 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющими в материалах дела. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8478,92 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 263946,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, неустойку за период с 05.10.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 263946,00 рублей, штраф 131973,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 9300,00 рублей, расходы на составление акта осмотра 2000,00 рублей, расходы на диагностику 1500,00 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8478,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 02.03.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова