Дело № 2-1986/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003179-58

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края РФ

в составе: 

председательствующего судьи Емельянова В.А., 

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.М. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

К.Д.М. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9931 ***** от 

<

дата>.

<

дата>, примерно в 11 часов 30 минут К.Д.М. двигался по 

<

адрес> края на вышеуказанном транспортном средстве, где в районе 

<

адрес> на крышу автомобиля упала ветка от произраставшего вдоль дороги дерева. Упавшая ветка повредила крышу автомобиля, лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, передний бампер, внутреннюю обшивку потолка.

Так, произошедшее событие привело транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в технически неисправное состояния, в связи с чем К.Д.М. было принято решение, для определения стоимости восстановительных работ обратиться к услугам специалиста, обладающего специальными познаниями.

Для определения и обоснования реальной суммы нанесенного ущерба и проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба К.Д.М. обратился к ИП «К.А.В.», для проведения независимой оценки в отношении поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

<

дата>, в адрес ответчика по делу - Управление ЖКХ администрации 

<

адрес> края направлено уведомление (приглашение) на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на котором представитель Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края отсутствовал.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> регион экспертом-техником С.В.С. было подготовлено экспертное заключение ***** от 

<

дата>. 

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату произошедших событий с учетом округления составляет: 956 959 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, а также УТС – 104 066 (сто четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей, учитывая то, что транспортное средство 2021 года выпуска, исходя из чего, следует сделать вывод о том, что причиненный мне материальный ущерб составляет 1 061 025 (один миллион шестьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей.

Проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обошлась истцу в 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате. 

В связи необходимостью К.Д.М. обратился к услугам адвоката для составления досудебной претензии. Составление досудебной претензии обошлось истцу - 5 000 (пять тысяч) рублей, данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата>.

Истцом 

<

дата> в адрес ответчика по делу была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. 

До настоящего времени решения об урегулировании в досудебном порядке настоящего спора ответчиком не предпринято, требования по досудебной претензии не удовлетворены. 

В связи с отказом удовлетворения требований по досудебной претензии, потерпевший, в связи с отсутствием навыков и практики в области юриспруденции, решил воспользоваться услугами адвоката, оплатил 40 000 рублей, за составление настоящего искового заявления и представления его интересов в Ессентукском городском суде 

<

адрес>, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи ***** от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата>. 

Вся сложившаяся ситуация, причинила К.Д.М. моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся на честность и добросовестность ответчика по делу, кроме того, учитывая, что ответчик должен блюсти Закон как никто другой являясь органом власти. 

Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. 

Таким образом, он до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 10 000 рублей. При разрешении ущерба полагаю необходимым учитывать в том числе тот факт, что поврежденное транспортное средство было новым и фактически в пользовании истца находилось совсем непродолжительное время. 

Истец К.Д.М. помимо материального вреда полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: 

- расходы на оплату экспертного исследования – 10 000 рублей; 

- расходы на оплату услуг адвоката по составлению досудебной претензии – 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представления интересов в суде – 40 000 рублей; 

- расходы на оплату государственной пошлины – 13 506 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере определенной заключением эксперта ***** от 

<

дата> в сумме 956 959 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М., денежные средства в сумме 104 066 (сто четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме 10 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы, связанные с составлением досудебной претензии 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы за связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 506 (тринадцать тысяч пятьсот шесть) рублей. 

В судебном заседании истец К.Д.М. и его представитель М.М.Г. уточнили исковые требования, просили: 

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере определенной заключением эксперта ***** от 

<

дата> в сумме 909 791 рубль (девятьсот девять тысяч семьсот девяносто один) рублей.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М., денежные средства в сумме 136 757 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме 10 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы, связанные с составлением досудебной претензии 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы за связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 506 (тринадцать тысяч пятьсот шесть) рублей. 

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> Е.И.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что упавшее дерево не было сухим, на нем были листья, дерево находилось во второй природной зоне, там расположены охраняемые объекты культурного наследия, вырубка деревьев в данной зоне запрещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что К.Д.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства 9931 ***** от 

<

дата>.

<

дата>, примерно в 11 часов 30 минут К.Д.М. двигался по 

<

адрес> края на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, где в районе 

<

адрес> на крышу автомобиля упала ветка от произраставшего вдоль дороги дерева. Упавшая ветка повредила крышу автомобиля, лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, передний бампер, внутреннюю обшивку потолка.

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Э.А.А. от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в материале проверки события преступления.

Согласно заключению ***** от 

<

дата>, выполненному экспертом ИП К.А.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта КТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> регион на день ДТП составляет 956 959 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства на день ДТП составляет 2 851 122 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 104 066 рублей.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная комплексная землеустроительная, автотехническая и оценочная экспертиза на основании определения суда от 

<

дата>.

Из заключения экспертизы *****-с/2023 от 

<

дата>, выполненной экспертами ООО «СКЭУ «Феникс» следует, что В результате проведенного исследования механизма ДТП от 

<

дата>, имеющихся данных в гражданском деле *****, а также осмотра ТС VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, экспертом установлены повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>: (фара передняя правая, эмблема пер., стекло ветровое, крыша, релинг крыши пр. и лев., щиток приборов, облицовка крыши, козырек солнцезащитный правый, зеркало заднего вида салонное, облицовка сиденья пер. прав., плафон пер. салонный, молдинг стекла ветрового правый и левый, капот, крыло переднее левое и правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, боковина задняя правая).

Стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, без учета износа на день ДТП составила: 909 791,00 (девятьсот девять тысяч семьсот девяносто один рубль 00 копеек).

Среднерыночная стоимость ТС VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на день ДТП составила: 2 604 900.00 (два миллиона шестьсот четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) 

Стоимость УТС ТС VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на день ДТП составила: 136 757,00 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек)

Исследуемое дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:3044.

Согласно данным, представленным на публичной кадастровой карте, находящейся в общем доступе на сайте Росреестра:

Адрес земельного участка: Российская Федерация, 

<

адрес>. (Реконструкция газопровода на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до *****, 

<

адрес> от ***** до санатория "Ессентуки", 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> ванн, 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>)

Площадь земельного участка: 32924 кв.м.

Категория земель: Земли населённых пунктов

Разрешенное использование: Коммунальное обслуживание

В данный момент Росреестр скрывает данные о собственниках земельных участков, в следствие чего не представляется возможным ответить на часть поставленного вопроса относительно собственника земельного участка, в границах которого расположено вышеуказанное дерево.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной комплексной экспертизы № *****-с/2023 от 

<

дата>, выполненной экспертами ООО «СКЭУ «Феникс», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов экспертов доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В силу со ст. ст. 210, 296 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> (далее – Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации 

<

адрес>, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с функциями, установленными настоящим Положением. Управление входит в структуру администрации 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Положения Управление наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением

Согласно пунктам 2.7, 2.8 задачами Управления являются организация работы по обеспечению надлежащего санитарного состояния и благоустройства территории города. Организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования.

В соответствии с п. 8.1 Положения, Управление как юридическое лицо несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.2 Положения, ущерб, причиненный в результате действий или бездействия Управления, возмещается юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> обеспечивает цели исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания дорог и прилегающей к ним территории.

Поскольку земельный участок, на котором росло дерево, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается представленными документами из Филиала ППК «Роскадастр» 

<

адрес>, а обязанность по надлежащему содержанию возложена администрацией на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, суд исходит из обстоятельства установления вины ответчика в падении ветки с дерева.

Из ответа ГУ МЧС России по СК от 

<

дата> № ИВ-197-6749 следует, что Опасных метеорологических явлений 

<

дата> не прогнозировалось,

Объективных данных о том, что спорное дерево находилось в здоровом состоянии, не требовало кронирования либо имели место форс-мажорные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> не были приняты меры по спилу деревьев или веток деревьев, не обеспечена безопасность на земельном участке в районе 

<

адрес> края, что привело к возникновению вреда имуществу истца К.Д.М. 

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении ответчиком мероприятий по осуществлению контроля содержания муниципального имущества, в том числе участка около дома по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края.

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что дерево произрастало на земельном участке, полномочия собственника в отношении которой исполняет муниципальное образование города-курорта 

<

адрес>, а обязанности по содержанию городской территории в части содержания дорог и земельных участков возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, которое не приняло мер для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб, а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта подлежит взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 

<

дата> *****-ЭС15-1554 «Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, правило о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате падения ветки с дерева повреждения получило только принадлежащее истцу транспортное средство, вреда жизни или здоровью К.Д.М. не причинено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика ***** от 

<

дата> в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению в силу обоснованности и доказанности, представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата> и чеком по операции от 16.июня 2023 года на сумму 10 000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы, проведенной в ООО «СКЭУ «Феникс» на сумму 50 000 рублей, подтвержденной приходным кассовым ордером от 

<

дата>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру *****//2 от 

<

дата> об оплате К.Д.М.. 5 000 рублей за составление досудебной претензии и квитанция к приходному кассовому ордеру ***** от 

<

дата> на сумму 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи ***** от 

<

дата>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 

<

дата> *****-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Из материалов дела следует, что представитель истца направлял претензионное письмо, составлял исковое заявление, готовил письменные доказательства к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 45 000 рублей.

Истцом К.Д.М. представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 

<

дата> на сумму 13 506 рублей об оплате государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований на сумму 1 046 548 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 432 рублей 74 копеек. Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 13 506 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 432 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Д.М. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 909 791 рубля.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М., денежные средства в сумме 136 757 рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с Управления ЖКХ администрации 

<

адрес> края в пользу К.Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 432 рубля. 

В удовлетворении исковых требований К.Д.М. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 рублей 26 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов