66RS0048-01-2025-000372-74

Решение

 изготовлено 29.12.2025 года 

Санкт-Петербург

2-9498/2025 РЕШЕНИЕ 19 ноября 2025 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н. 

при секретаре Кривченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество Hyundai Solaris, 2015 г.в., VIN №, взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине 30000,00 руб. В обоснование указывая на то, что 02.12.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 769800,0 руб. под 23,4 % годовых. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми акциями банка наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 года между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор уступки прав (требований) согласно которому истцу переданы права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров в том числе с ФИО3 Кредитный договор с ответчиком является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. 02.12.2019 года между ООО «Респект» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 г.в., VIN №. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил заемщику 769800,00 руб. Истец обратился в Тимирязевский районный суд Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда исковые требования удовлетворены. задолженность не погашена и составляет 714183,93руб. сведения о наличии залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № федеральной нотариальной палаты. Собственником спорного имущества является ФИО1, который не проявил должной степени осмотрительности и заботливости при приобретении спорного имущества.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.04.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Тимирязевского районного суда Москвы по делу № 2-5156/2023 от 18.10.2023 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 717064,13 руб., расходы по госпошлине 16371,00 руб. В остальной части отказано. 

Указанным решением установлено, что кредитный договор с ответчиком ФИО2 является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно ответа Госавтоинспекции на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. 

Согласно ответа на запрос суда ГУ МВД Росси по свердловской области собственником спорного автомобиля с 07.04.2023 года является ответчик ФИО1 (л.д. 128). 

В силу ст. 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Из положений пункта 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуется пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что Решением Тимирязевского районного суда Москвы по делу № 2-5156/2023 от 18.10.2023 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № федеральной нотариальной палаты, суд исходит из того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 после вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», у ответчика ФИО1 имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети «Интернет» в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 ст. 350 ГК РФ, части 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 30000,00 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2015 г.в., VIN №, г/н № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 30000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.