12-79/2021

42MS0119-01-2020-002894-09

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 июня 2021 года 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шлыков А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской областиот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированны тем, что в судебном заседании ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством – мотоциклом. В тот момент когда подъехали сотрудники ГИБДД мотоцикл был сломан и ФИО1 находился возле транспортного средства только для того чтобы снять аккумулятор и забрать ключи, мотоцикл он не заводил. Права и обязанности ФИО1 в полном объеме не разъяснялись. При составлении документов об административном правонарушении ФИО1 писал то, что ему диктовали сотрудники ГИБДД, расписывался там, где ему указывали. В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридической грамотностью, он растерялся, замечаний не указывал, однако сотрудникам ГИБДД пояснил, что употреблял алкогольную продукцию только после того, как мотоцикл сломался. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Свидетели ФИО3, ФИО4 являлись непосредственными очевидцами всех обстоятельств, которые происходили 14.10.2020г., однако к их показаниям, данных в ходе судебного заседания, мировой судья отнесся критически. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияна месте под давлением инспекторов ГИБДД. Полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть законным и обоснованным.

В судебномзаседанииФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, дал объяснения аналогичные жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО5 просил суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, обозрев приобщённые к материалам дела видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

-составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 лично указал, что управлял лично сам, вину признает. При этом, в протоколе имеется указание на разъяснениеФИО1 его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются подписи понятых, ФИО1, протокол подписан без замечаний;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 0,62 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии понятых, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, замечаний не принес;

-объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью освидетельствования, которая так же исследована судом при рассмотрении дела, на которой отражено, что прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых, с предъявлением свидетельства о поверке прибора, упакованного мундштука. По результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,62 мг/л, что соответствует наличию состояния алкогольного опьянения. Инспектором продемонстрирован присутствующим лицам, понятым и ФИО1 экран прибора с его показаниями, и объявлен результат освидетельствования, с которыми присутствующие лица согласились;

- показаниями свидетелей.

Совокупность имеющихся доказательств по делу мировой судья обоснованно посчитал достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судом дана надлежащая оценка исследованным судом доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В связи с чем, в отношении ФИО1 инспектором ДПС было обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

ФИО2 дела следует, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Этот факт также подтверждается исследованной в мировом суде видеозаписью.

Процедура освидетельствования ФИО1 проходила с соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. В акте освидетельствования указаны название технического средства, заводской номер прибора, погрешность измерения, дата последней проверки прибора. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования понятыми и ФИО1 не заявлено, нарушений порядка освидетельствования не допущено, что следует из содержания акта освидетельствования и исследованной судом видеозаписи.

Прибор, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым техническим требованиям. Согласно свидетельству о поверке, прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия прибора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. О чем должностное лицо сообщало при проведении освидетельствования, что подтверждает видеозапись. Кроме того данные сведения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по техническому состоянию прибора ФИО1 не высказывал. Таким образом, оснований для вывода о получении доказательств с нарушением закона не имеется.Из видеозаписи усматривается, что каких-либо нарушений требований руководства по эксплуатации технического средства инспектором допущено не было, освидетельствование проходило в салоне служебного автомобиля, прибор до его использования находился в специальном кожухе (коробке), ФИО1, продул прибор, результат был выдан техническим средством в его присутствии и в присутствии понятых, результат был озвучен должностным лицом, составлен в его присутствии акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был согласен, результаты не оспорил, замечаний не принёс. 

Кроме того, из представленных материалов и видеозаписи усматривается, что каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом допущено не было. 

Доводы ФИО1 в части того, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, а также видеозаписью и письменными материалами дела. 

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> без г/н без мотошлема. 

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.7 Кодекса РФ об АП, а именно за управление им ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. по 

<

адрес> мотоциклом 

<

данные изъяты> без г/н, не имея при этом права на управление указанным транспортным средством.

Таким образом, доводыФИО1, о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей при назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, которое вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены или изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Шлыков А.А.