Дело № 1-53/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 28 мая 2019 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики:

в составе: председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретарях судебного заседания Шемякиной Н.В., Кузнецове Н.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Семёновой А.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвоката Кынтэрец Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Курсанова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, без иждивенцев, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 из корыстных побуждений совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 06.14 часов, ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил стекло в окне здания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после чего через это окно незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты> расположенное по указанному адресу, откуда в вышеуказанное время взял и тайно похитил 120 метров кабеля КГ 1х35 ГОСТ, стоимостью 20 556 рублей 00 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты> распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 05.10 часов ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сделал подкоп под воротами помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> через который незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты> расположенное по указанному адресу, откуда в вышеуказанное время взял и тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> 

- инвекторный сварочный аппарат марки «Esab Buddy Arc» в комплекте, стоимостью 10 576 рублей 94 копейки;

- два магнитных станка для корончатого сверления марки «FEIN KBM 32Q», стоимостью 33 559 рублей 32 копейки каждый, всего на сумму 67 118 рублей 64 копейки;

- 40 метров кабеля КГ 1*35, стоимостью 145 рублей 17 копеек за один метр, всего на сумму 5 806 рублей 80 копеек;

- две углошлифовальные машины марки «AG 125-13 S, 230 V», стоимостью 9 761 рубль 48 копеек каждая, всего на сумму 19 522 рубля 95 копеек, а всего имущества 

<

данные изъяты> общую сумму 103 025 рублей 33 копейки, которым ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, которым руководил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов на участке местности, расположенном на 

<

адрес> он встретился с малознакомым Василием, который продал ему за 2 500 рублей сварочный аппарат, два сверлильных станка и пакет с кабелем. При этом какие-либо данные Василия, помимо имени, не указал. Затем с указанным имуществом он со своей знакомой ФИО15 проследовал на такси от проезда 

<

адрес> 

<

адрес> в городок 

<

адрес> где продал кабель незнакомому мужчине, далее проследовал на Центральный рынок, где продал вышеуказанные инструменты ФИО17 за 3 000 рублей. Считает, что свидетели ФИО19 и ФИО18 его оговаривают, так как никакого кабеля длинной 120 метров он не похищал и на автомобиле ФИО18 кабель не перевозил, хотя и возможно пользовался её услугами в указанный ею день. При этом подтверждает показания ФИО16 в части того что он его подвозил на автомобиле с кабелем и инструментами, приобретенными у ФИО32. Показания ФИО17 подтверждает частично, поскольку никакой болгарки-углошлифовальной машины он ФИО17 не продавал. Считает цену похищенного имущества завышенной.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его причастность к совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, нашла подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем.

Так, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что работая в должности заместителя директора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник – ФИО8 и сообщил, что в складском помещении цеха по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> разбито окно и из склада похищено 120 метров сварочного кабеля марки КГ 1х35, после чего он прибыл на склад, где обнаружил разбитое стекло в окне и отсутствие 120 метров сварочного кабеля марки КГ 1х35, приобретенного за 20 556 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов сотрудник организации – ФИО8 сообщил ему по телефону о проникновении в помещение цеха и хищении имущества предприятия, после чего он прибыл на работу в производственный цех по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, где обнаружил хищение имущества 

<

данные изъяты> а именно: 40 метров сварочного кабеля КГ 1*35 стоимостью 145 рублей 17 копеек за 1 метр, а всего на 5 806 рублей 80 копеек; инвекторный сварочный аппарат марки «Esab Buddy Arc» стоимостью 10 576 рублей 94 копейки; два магнитных станка для корончатого сверления марки «FEIN KBM 32Q» каждый стоимостью 33 559 рублей 32 копейки, всего 67 118 рублей 64 копейки; 40 метров кабеля КГ 1*35 стоимостью 145 рублей 17 копеек за 1 метр, а всего на 5 806 рублей 80 копеек; две углошлифовальные машины марки «AG 125-13 S, 230 V» каждая стоимостью 9 761 рубль 48 копеек, всего на 19 522 рублей 96 копеек. При осмотре территории он увидел подкоп под правой створкой ворот № производственного цеха, возле которого лежал металлический лом. Окно, расположенное слева от левой створки ворот №, имело повреждение в виде следа давления. Кодовый замок на воротах № был сломан, дверь также пытались взломать. При просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении цеха, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в производственном цехе человек, в котором он по телосложению, походке, характерным движениям тела и рук, узнал бывшего сотрудника – ФИО4, в маске на голове и перчатках на руках отнес к воротам № производственного цеха сварочный кабель, инвекторный сварочный аппарат марки «Esab Buddy Arc», два магнитных станка для корончатого сверления марки «FEIN KBM 32Q», две углошлифовальные машины марки «AG 125-13 S, 230 V», после чего с указанным имуществом скрылся. В результате преступления 

<

данные изъяты>» причинён ущерб в размере 103 025 рублей 33 копейки, которые просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что работая в должности водителя ООО «Строительные Металлические Конструкции», в один их дней в период с ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил разбитое стекло в окне здания склада по адресу: 

<

адрес> при этом входные двери повреждений не имели. При осмотре склада вместе с директором организации они обнаружили хищение около 100 метров сварочного кабеля. В последующем указанное окно заложили кирпичами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов по приходу на работу в производственный цех по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, он обнаружил на земле у ворот цеха сверлильный станок и фаскосниматель, а также подкоп под воротами, о чем сразу сообщил руководителю Потерпевший №1, который приехал и все осмотрел. Возле подкопа в кустах находился металлический лом. При осмотре помещения цеха он обнаружил хищение двух сверлильных станков марки «Fein», модели «КБНQ32», двух болгарок марки «Hilti», сварочного аппарата марки «Esab» и сварочного кабеля. На окне из поликарбоната, расположенном слева от левой створки ворот, где был подкоп, имелись повреждения в виде вдавления. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении цеха, они с директором Потерпевший №1 увидели, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов человек, одетый в маску и перчатки совершает хищение вышеуказанного имущества. В указанном человеке они с Потерпевший №1 опознали бывшего работника организации ФИО1 по телосложению и манере сутулиться 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому установлено, что работая сторожем 

<

данные изъяты> он осуществляет охрану производственной базы по адресу: 

<

адрес>, двери которой после рабочего дня он всегда закрывает на замки (т.2 л.д.67-69,71-73).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов в бараке по адресу: 

<

адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО4, который приехал на автомобиле такси под управлением женщины и попросил его помочь выгрузить кабель во дворе приемщика металла, проживающего в частном доме по 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО4 пояснил ему, что указанный кабель взял с работы, при этом Плехов находился в грязной одежде. После чего он проследовал к дому приемщика металла Владимиру, где помог ФИО4 выгрузить из багажника автомобиля такси медный кабель без оплетки весом около 60 килограмм, который ФИО4 тут же продал ФИО37 за 16 или 17 тысяч рублей. Кроме того в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 08.00 часов в бараке своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, он встретился ФИО4, который находился там вместе со своей девушкой. При себе у Плехова находились инструменты, которые впоследующем около 10.00-11.00 часов указанного дня ФИО4 увез с собой на автомобиле такси на Центральный рынок с целью их продажи 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля, участвующего в уголовном деле под псевдонимом ФИО10, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4, который пояснил ему, что в июне 2018 года в ночное время с предприятия, где раньше работал, расположенного в районе 

<

адрес> дважды совершил кражи металлического кабеля и электроинструментов. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, с учетом её же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что работая водителем в службе такси «43-43-43» на личном автомобиле 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 05.49 часов она приняла заказ на адрес: 

<

адрес>, где её встретил подсудимый ФИО4, который поместил в багажник её автомобиля моток грязного металлического провода, инструменты и сел в салон автомобиля. Подсудимый находился кофте и джинсах со следами грязи. После чего по указанию подсудимого она проследовала сначала на 

<

адрес>, далее в частный дом по 

<

адрес>, затем к бараку по 

<

адрес>, а затем вновь в частный дом по 

<

адрес>, где подсудимый вместе с другим мужчиной выгрузили из её автомобиля кабель и занесли его во двор указанного дома. Далее, подсудимый передал ей 1 000 рублей и попросил увезти его к маме на 

<

адрес>, что она и сделала (

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Строительные металлические конструкции» в лице Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 120 метров сварочного кабеля из помещения цеха 

<

данные изъяты>

- отношением директора 

<

данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение у 

<

данные изъяты> 120 метров кабеля, стоимостью 20 556 рублей, в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ из склада по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является складское помещение 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с окнами и дверями, при этом потерпевший ФИО12 указал на кирпичную кладку стены у металлической лестницы, ведущей на второй этаж склада, пояснив, что ранее в указанном месте находилось окно, которое заложили кирпичами после обнаружения хищения имущества 

<

данные изъяты>

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>» приобретено 120 метров кабеля КГ 1х35 на сумму 20 556 рублей 00 копеек (стоимость с НДС 20 556 рублей 00 копеек) по цене 145 рублей 17 копеек за 1 метр 

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой номер телефона № принадлежит ФИО4(

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ЦР-03/63284, согласно которой номер телефона № принадлежит ФИО15 (

<

данные изъяты>

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО13» (служба такси «№ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05.49 часов к общежитию, расположенному по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> на вызов с номера телефона, принадлежащего ФИО1, прибыл автомобиль такси марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО18, проследовавший до 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 среди лиц, предъявленных для опознания, указала на ФИО4 и заявила, что именно его она подвозила на автомобиле в один из дней июня 2018 года около 05.00 часов от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где он сдал имеющийся при себе провод, а затем на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, с участием свидетеля ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 часов (московское время) абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>. В указанный день в 04.49 часов (московское время) в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, с номера телефона ФИО4 осуществлено соединение с номером № (служба такси). В тот же день в 05.11 часов (московское время) в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с номера телефона ФИО4 осуществлено исходящее соединение с абонентским номером № принадлежащий свидетелю ФИО15 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю ФИО15, с участием последней, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.11 часов на номер телефона ФИО15 осуществлено входящее соединение с абонентского номера, принадлежащего ФИО1(

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими показаниями свидетелей:

Так, показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов предварительно созвонившись, она встретилась с ФИО4 на участке возле 

<

адрес> по проезду Деповский 

<

адрес>, где также расположены строительная база и АЗС, на 

<

адрес>. При этом у ФИО4 при себе находись два больших полимерных пакета с металлической проволокой, проводами, а также электроинструменты. После чего по просьбе ФИО4 она вызвала такси № по прибытию которого ФИО4 убрал пакеты и инструменты в багажник автомобиля. Затем они проследовали на автомобиле такси на 

<

адрес>, где ФИО4 встречался с мужчинами, после чего проследовали на Центральный рынок, где ФИО4 продал электроинструменты мужчине южной национальности торгующим электроинструментами. В тот день ФИО4 был одет в грязную голубую кофту, джинсы, черные кроссовки. В человеке на представленной ей следователем видеозаписи помещения цеха от ДД.ММ.ГГГГ она уверенно опознала ФИО4 по одежде и телосложению, походке, чертам лица 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО15, оглашенным, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что свидетель ФИО15 указала на участок местности, расположенный возле здания по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснила, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО4, имевшего при себе пакеты с проводами и электроинструментами. После чего указала на участок у дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что от указанного места они с ФИО4 уехали на автомобиле такси (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО15, оглашенным, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которому свидетель ФИО15 указала на участок местности, расположенный в 111 метрах от угла здания по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснила, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО4 у которого при себе имелись пакеты с проводами и электроинструментами (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что он работает в службе такси №» и осуществляет перевозки граждан на автомобиле. В процессе работы, ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов ему поступил заказ на адрес: 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес к нему в автомобиль сели девушка и мужчина, одетый в темно-синие джинсы, темную кофту, запачканные землей и мазутом. При себе у молодых людей находились мешки, пакет, сверлильные станки и инвекторный сварочный аппарат, которые загрузили в багажник. Далее по указанию мужчины-пассажира он проследовал к частному дому, расположенному по 

<

адрес>, где находилась приемка металла. Там мужчина-пассажир передал другому мужчине пакет. Затем по указанию мужчины-пассажира он проследовал к бараку, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес> в районе «Строителя», где мужчина-пассажир с ранее незнакомыми мужчинами выгрузили из багажника автомобиля все оставшееся имущество. После чего мужчина-пассажир расплатился с ним одной купюрой 1 000 рублей и вместе с девушкой остались в указанном месте. В ходе беседы мужчина-пассажир говорил, что намерен поехать на Центральный рынок, при разговоре шепелявил 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что работая водителем такси на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ему поступил заказ на адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес к нему в салон автомобиля сели мужчина и девушка, которые предварительно положили в багажник его автомобиля заполненный мешок с пакетом или сумкой. Мужчина-пассажир находился в грязной и мятой одежде: темно-синих джинсах и кофте. После чего по указанию мужчины он проследовал на Центральный рынок 

<

адрес>, где мужчина-пассажир продал имущество в мешке и сумке мужчине кавказской национальности (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17 оглы, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00-11.00 часов утра на Центральный рынок 

<

адрес> на автомобиле такси приехал молодой парень, в последующем опознанный им как ФИО4, вместе с девушкой. ФИО4 выгрузил из багажника автомобиля такси мешок с инструментами и предложил их ему купить, на что он согласился. Тогда он приобрел у ФИО4 болгарку марки «Хильти» без защитного корпуса, два сверлильных ручных магнитных станка в корпусе оранжевого цвета за 3 000 рублей 

<

данные изъяты> 

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым старший оперативный дежурный ОП № УМВД России по 

<

адрес> доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов по телефону ФИО23 сообщил о краже инструмента 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- отношением директора 

<

данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 103 025 рублей 33 копейки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 05.00 часов из производственного помещения по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является производственное помещение цеха 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с металлическими воротами. При этом под правой створкой металлических ворот № имеется подкоп, возле которого на расстоянии 50 см. обнаружен металлический лом. На воротах № имеются повреждения дверей в виде вдавлений, на них обнаружена часть механизма кодового замка, колодка от замка обнаружена на земле (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 40 метрах от северной стены производственного помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята трикотажная маска черного цвета с вырезами для глаз и рта

<

данные изъяты>

- справкой о материальном ущербе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у данной организации похищены: инвекторный сварочный аппарат марки «Esab Buddy Arc» стоимостью 10 576 рублей 94 копейки; два магнитных станка для корончатого сверления марки «FEIN KBM 32Q» каждый стоимостью 33 559 рублей 32 копейки, всего 67 118 рублей 64 копейки; 40 метров кабеля КГ 1х35 стоимостью 145 рублей 17 копеек за 1 метр, а всего на 5 806 рублей 80 копеек; две углошлифовальные машины марки «AG 125-13 S, 230 V» каждая стоимостью 9 761 рубль 48 копеек, всего на 19 522 рублей 96 копеек, общая сумма ущерба составила 103 025 рублей 34 копейки (

<

данные изъяты>

- товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый магнитный станок для корончатого сверления марки «FEIN KBM 32Q» приобретен 

<

данные изъяты>» за 37 288 рублей 13 копеек, а два вышеуказанных станка за 74 576 рублей 26 копеек (с НДС стоимость составляет 88 000 рублей) 

<

данные изъяты> инвекторный сварочный аппарат марки «Esab Buddy Arc» приобретен 

<

данные изъяты>» за 10 576 рублей 94 копейки (с НДС стоимость составляет 24 961 рубль 58 копеек) (

<

данные изъяты> каждая углошлифовальная машина марки «AG 125-13 S, 230 V» приобретена ООО «

<

данные изъяты> за 9 761 рубль 48 копеек, а две указанных углошлифовальных машины за 19 522 рублей 95 копеек (с НДС стоимость составляет 23 037 рублей 08 копеек) (

<

данные изъяты> счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> приобретен кабель КГ 1х35 на сумму 10 597 рублей 37 копеек (стоимость с НДС 12 504 рублей 90 копеек) по цене 145 рублей 17 копеек за 1 метр (соответственно стоимость 40 метров кабеля составила 5 806 рублей 80 копеек (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения, расположенных в производственном помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийный талон на инвекторный сварочный аппарат (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвекторный сварочный аппарат Esab Buddy Arc, серийный №, реализован продавцом 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>38, обнаружены изъяты темные кроссовки, голубая спортивная кофта, мобильный телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15, согласно которому свидетель указала, что в изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, спортивной кофте темно-голубого цвета, кроссовках черного цвета с резиновой подошвой белого цвета с полоской красного цвета ФИО4 был одет в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, при этом у него находились электроинструменты (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15, согласно которому на оптическом диске, изъятом в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 содержится запись, того, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.01 до 05.02 часов в производственном помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, человек, опознанный свидетелем как ФИО4, одетый в спортивную кофту, джинсы, кроссовки и трикотажную темную маску с прорезями для глаз и рта, обнаружил и вяз себе предметы, включая кабель (

<

данные изъяты>);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО13» (

<

данные изъяты> согласно которой на вызов с номера телефона ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 06.48 часов к адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, подъезд 1, прибыл автомобиль такси под управлением ФИО16, проследовавший до 

<

адрес>; а также на вызов с номера телефона ФИО15 в указанный день в 10.04 часов на адрес: 

<

адрес> прибыл автомобиль такси под управлением ФИО20, проследовавший до Центрального рынка 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 оглы среди лиц, предъявленных для опознания, указал на ФИО4 и заявил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на Центральном рынке продал ему электроинструменты за 3 000 рублей 

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты> согласно которой номер телефона № принадлежит ФИО4(

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ принадлежит ФИО15 (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, с участием свидетеля ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.26 часов (московское время) в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, с номера телефона ФИО4 осуществлено исходящее соединение с абонентским номером, принадлежащим свидетелю ФИО15, в 04.52 часов (московское время) часов того же дня на номер телефона ФИО4 поступило входящее смс-сообщение с номера телефона свидетеля ФИО15 (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю ФИО15, с участием последней, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.52, 05.08, 05.26 часов с номера телефона ФИО15 осуществлены исходящие соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО4; в тот же день 06.47, 06.51, 09.39, 10.03 часов с номера телефона ФИО15 осуществлены исходящие соединения с абонентским номером № (служба такси) (

<

данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.Существенных разночтений в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей относительно установленных судом обстоятельств преступлений, способных повлиять в целом на картину преступлений, судом не установлено.

Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО17 оглы, ФИО10, его оговаривают, суд оценивает критически и расценивает как реализацию подсудимым избранной формы защиты, поскольку такие утверждения подсудимого, ничем не обоснованы и являются голословными. При этом каких-либо убедительных сведений, дающих основания суду усомниться в правдивости показаний перечисленных свидетелей подсудимым и его защитником не приведено, показания указанных лиц, изобличающие подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, ими не опровергнуты. Напротив данные свидетели допрошены в установленном порядке, и, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, уяснив положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, дали показания обо всех известных им событиях.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

В тоже время, к показаниям подсудимого ФИО4, свидетельствующих о его невиновности в инкриминируемых преступлениях, суд относится критически и полагает, что его версия произошедшего является следствием защитной тактики, направленной на избежание ответственности за содеянное. Доводы подсудимого об его невиновности в инкриминируемых преступлениях, в результате их проверки и анализа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суть и содержание которых приведена выше. 

Органом следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ. 

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия, поддержал в полном объеме, ориентировал суд за каждое преступление назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый и его защитник считают, что вина подсудимого в совершении преступлений, не доказана, в связи с чем, просили подсудимого оправдать.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>» в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>» в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступлений, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступлений, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО4 умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий из корыстных побуждений, тайно, незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты> откуда похитили принадлежащее последнему имущество и противоправно обратили его в свою пользу. 

Вина ФИО4 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших хищение материальных ценностей 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, их объем и стоимость; показаниями свидетеля ФИО19 сообщившего о наличии у ФИО4 похищенного имущества в инкриминируемый период времени; показаниями свидетеля, участвующего в уголовном деле под псевдонимом ФИО10, которому ФИО4 рассказал о совершении ДД.ММ.ГГГГ года двух краж металлического кабеля и электроинструментов по предыдущему месту работу на 

<

адрес>.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>» в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение заявлением и отношением представителя 

<

данные изъяты>» о хищении кабеля из помещения по адресу: 

<

адрес> в начале июня 2018 года; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому кабель похищен из закрытого складского помещения 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; счет-фактурой, согласно которой стоимость похищенного кабеля составляет 20 556 рублей; протоколом осмотра детализации телефонных соединений с участием свидетеля ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.49 часов в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, с номера телефона ФИО4 осуществлён вызов службы такси 43-43-43, а в 05.11 часов указанного дня в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, осуществлён вызов на номер телефона ФИО15; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера телефона свидетеля ФИО15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.11 часов ей на телефон поступил вызов с телефона ФИО4; справкой ИП «ФИО13» (служба такси), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.49 часов к дому по адресу: г.

<

адрес> Деповский, 6, на вызов автомобиля такси, осуществленного с номера телефона ФИО4, прибыл автомобиль под управлением ФИО18; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05.49 часов у дома по адресу: г. 

<

адрес> Деповский, 6, ФИО4 загрузил к ней в автомобиль металлический провод, который в последующем выгрузил с мужчиной во дворе частного дома по 

<

адрес>; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО18 указала на ФИО4 и заявила, что именно его отвозила на своем автомобиле утром ДД.ММ.ГГГГ от дома по адресу: г.

<

адрес> Деповский, 6, до частного дома по 

<

адрес>, при этом у ФИО4 имелся металлический кабель; показаниями свидетеля ФИО19, который подтвердил показания свидетеля ФИО18, указав, что действительно в начале июня около 07.30 часов у дома по 

<

адрес> помог ФИО4 выгрузить из автомобиля такси около 60 килограмм кабеля.

Также вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение рапортом об обнаружении признаков преступления и отношением представителя 

<

данные изъяты>» о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 05.00 часов из помещения по адресу: 

<

адрес>, кабеля и инструментов; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому кабель и инструменты похищены из закрытого производственного помещения 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, под воротами которого обнаружен подкоп, в 40 метрах от указанного здания черная маска с прорезями для глаз и рта; справкой о материальном ущербе 

<

данные изъяты>», счетами-фактурами, товарными накладными, протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым установлена принадлежность похищенного имущества 

<

данные изъяты>» и его стоимость в размере 103 025 рублей 34 копейки; протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в производственном цехе по адресу: 

<

адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.01 до 05.02 часов человек опознанный свидетелем ФИО15, как ФИО4, одетый в кофту, джинсы и маску с прорезями для глаз и рта, совершил хищение имущества; протоколом обыска и осмотра, согласно которым в жилище ФИО4 обнаружена и изъята одежда в которой он находился во время хищения имущества 

<

данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов возле 

<

адрес> по проезду Деповский 

<

адрес>, она встретилась с ФИО4, имевшим при себе два больших полимерных пакета с металлической проволокой, проводами, а также электроинструментами, которые он загрузил в багажник вызванного ею такси, после чего проследовали на 

<

адрес>, где ФИО4 встречался с мужчинами, а затем на Центральный рынок, где ФИО4 продал электроинструменты мужчине южной национальности торгующим электроинструментами; справками операторов сотовой связи, протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО4 и ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.26 часов (московское время) в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, с номера телефона ФИО4 осуществлено исходящее соединение с абонентским номером, принадлежащим свидетелю ФИО15, в тот же день в 04.52, 05.08, 05.26 часов с номера телефона ФИО15 осуществлены исходящие соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО4, а 06.47, 06.51, 09.39, 10.03 часов соединения с абонентским номером 

<

***> (служба такси); справкой ИП «ФИО13» (служба такси) из которой следует, что на вызов автомобиля такси, осуществленного с номера телефона ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 06.48 часов к дому по адресу: г.

<

адрес> Деповский, 6, подъезд 1, прибыл автомобиль под управлением ФИО16, а в 10.04 часов того же дня на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> прибыл автомобиль под управлением ФИО20; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов возле дома по адресу: 

<

адрес>, к нему в автомобиль сел парень с девушкой, при этом парень загрузил к нему в автомобиль мешки, пакет, сверлильные станки и инвекторный сварочный аппарат, которые в последующем выгрузил с мужчиной во дворе частного дома по 15-ой улице 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО19, который указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 имелись при себе электроинструменты, которые тот в последующем увез на автомобиле такси на Центральный рынок 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по прибытию на адрес: 

<

адрес>, 15-ая улица 

<

адрес>, парень с девушкой положили в багажник его автомобиля заполненный мешок с пакетом или сумкой, после чего он проследовал на Центральный рынок 

<

адрес>, где парень продал имущество в мешке и сумке мужчине кавказской национальности; показаниями свидетеля ФИО17 оглы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10.00-11.00 часов утра на территории Центрального рынка 

<

адрес> в районе он приобрёл у ФИО4 болгарку и два сверлильных ручных магнитных станка за 3 000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО17 оглы указал на ФИО4 и заявил, что именно у него приобрел болгарку и два сверлильных ручных магнитных станка.

Таким образом, судом установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено ФИО4 с незаконным проникновением в помещение, так как чужое имущество было похищено им из помещений производственного цеха и склада, предназначенных для постоянного или временного хранения потерпевшим материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Показания представителя потерпевшего о незаконном проникновении в помещение 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и его описание обстановки на месте происшествия и описание похищенного имущества подтверждаются протоколом осмотра мест происшествия, которым зафиксирована обстановка на местах происшествия, в том числе следы проникновения в виде разбитого стекла в окне, подкопа под воротами в помещение, а также взлома запорного устройства.

Время и место совершения преступлений подтверждается показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО10, протоколами осмотра мест происшествий, документов, детализации телефонных соединений подсудимого и свидетеля ФИО15, которой установлено, что во время и непосредственно после хищения имущества 

<

данные изъяты> подсудимый находился в зоне действия базовых станции, расположенных вблизи места совершения преступлений. 

При этом показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО17 оглы, в части примет и одежды подсудимого, результаты обыска в квартире подсудимого, в ходе которого у него изъята описываемая представителем потерпевшего и вышеуказанными свидетелями одежда, её соответствие одежде на человеке, запечатленном на записи камер наружного наблюдения, установленных в производственном цехе по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.01 до 05.02 часов, бесспорно свидетельствуют о том, что на видеозаписи изображен именно ФИО4, который в это время совершил хищение имущества 

<

данные изъяты>».

Установленное судом количество и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниям представителя потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО8, справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба, счетами-фактурами, товарными накладными. 

При этом доводы стороны защиты о приобретении потерпевшим инвекторного сварочного аппарата у организации, прекратившей свою деятельность на основании решения налоговой инспекции и отсутствием сведений, подтверждающих надлежащее оприходование 

<

данные изъяты> похищенного имущества на основании акта приема-передачи с присвоением ему инвентарного номера, не опровергают показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства и основанные на их анализе выводы суда относительно объема и стоимости похищенного имущества. 

Также нельзя признать состоятельными доводы защиты, о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО4 именно похищенного имущества, поскольку описание имущества, находящееся при подсудимом непосредственно после совершения преступлений, данное свидетелями ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО15 и ФИО17 оглы, соответствует описанию похищенного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО4, установлено, что он ранее судим (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения не замечен 

<

данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие престарелой бабушки, инвалидность последней, а по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дополнительно – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому за каждое преступление, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), при назначении ему наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом изложенного, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, ввиду того, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в действиях ФИО4 наличествует рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с тем, что приговором Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он судим за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально и освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу совершил умышленные преступления средней тяжести, за которые осуждается к реальному лишению свободы, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, основания для применения положений ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства преступлений, личность подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет без изменения ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 

<

данные изъяты> суд, руководствуясь п. 11 ст. 5 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, считает необходимым срок его содержания под стражей исчислять с указанной даты.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 123 581 рубль 33 копейки 

<

данные изъяты>), поддержанный им в судебном заседании.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования не признал. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего.

Обсудив гражданский иск, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, считает исковые требования представителя 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 123 581 рубля 33 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, суд, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, а именно мобильный телефон марки «TELE2 Midi 1.1», дрель электрическую «STERN», хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: микроволокно, образцы крови и буккальный эпителий ФИО4, металлический лом, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, следы обуви и наложений, маска из трикотажного материала черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; гарантийный талон на сварочный аппарат, выданный представителю потерпевшего, подлежит оставлению у законного владельца – 

<

данные изъяты>»; джинсы темно-синего цвета, одна пара летних мужских ботинок, кофта трикотажная черного цвета, выданные на хранение свидетелю ФИО15, подлежат оставлению у ФИО15; кофта спортивная темно-голубого цвета, одна пара мужских кроссовок, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, подлежат выдаче ФИО4; компакт-диск «Mirex DVD-R» с видеозаписью из помещении цеха 

<

данные изъяты>», оптические диски с детализацией телефонных соединений, подлежат хранению при уголовном деле;

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: полимерном шприце с иглой и колпачком, хранящимися в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, стеклянной трубке со следами наркотического средства, металлической трубке серого цвета, хранящейся в камере хранения УВД МВД по УР, подлежит разрешению при принятии решения по выделенным уголовным делам по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (КУСП №, 27152 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ (из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты>» 123 581 рубль 33 копейки (сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 33 копейки) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4: мобильный телефон марки «TELE2 Midi 1.1», дрель электрическую «STERN», на основании постановления Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части гражданского иска, с сохранением ранее установленных ограничений.

Вещественные доказательства: микроволокно, образцы крови и буккальный эпителий ФИО4, металлический лом, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, следы обуви и наложений, маску из трикотажного материала, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; гарантийный талон на сварочный аппарат, выданный представителю потерпевшего, – оставить у 

<

данные изъяты>»; джинсы темно-синего цвета, одну пару летних мужских ботинок, кофту трикотажную черного цвета, выданные на хранение свидетелю ФИО15, –оставить у ФИО15; кофту спортивную темно-голубого цвета, одну пару мужских кроссовок, – выдать по принадлежности подсудимому ФИО4; компакт-диск с видеозаписью помещении цеха 

<

данные изъяты>», оптические диски с детализацией телефонных соединений, – хранить при уголовном деле. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: полимерном шприце с иглой и колпачком, хранящимися в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, стеклянной трубке со следами наркотического средства, металлической трубке серого цвета, хранящимся в камере хранения УВД МВД по УР, подлежит разрешению при принятии решения по выделенным уголовным делам по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (КУСП №, 27152 от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров