...

2-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 28.01.2019, сроком на один год и 70АА 1196913 от 05.06.2018, сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Собственник» обратилось в суд иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 15.09.2018 по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, г/н ..., под управлением Г (собственник истец) и ВАЗ 2103, г/н ..., под управлением ответчика (собственник ФИО4). Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2103, г/н ... - ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП, в том числе и собственника автомобиля ВАЗ 2103, г/н ..., на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет в общей сумме 53207 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована то, по мнению истца, на нем лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб. 

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,21 руб. 

Ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО4, ИП ФИО1 в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца и третьего лица ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является собственником автомобиля, ущерб от ДТП должен быть взыскан в пользу ООО «Собственник» - лизингополучателя на основании ст. 22 Закона О «Финансовой аренде (лизинге)» и п. 4.2.3 договора лизинга. 

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Судом установлено, что собственником автомобиля Nissan Almera, г... является ИП ФИО1, что подтверждается копии ПТС 78 ОТ 227690.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Между ИП ФИО1 (лизингодатель) и ООО «Собственник» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортного средства от 08.11.2017 (далее по тексту договор от 08.11.2017, л.д. 11-16), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство - Nissan Almera (предмет лизинга), и передает его лизингополучателю во временное владение и в пользование. Настоящий договор не предусматривает перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1.1). Предмет лизинга передается лизингополучателю для временного владения и пользования в срок до 31.07.2021. Началом лизинга считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п. 2.1). Предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, учитывается на балансе лизингодателя (п. 2.1). Передача предмета лизинга по договору оформляется актом приема-передачи автотранспортного средства в лизинг (п. 3.1). 

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2017 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял технически исправный автомобиль - Nissan Almera, г/н е485кв70 (л.д. 17).

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 16.10.2017, далее по тексту – Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Согласно п. 3.2 договора от 08.11.2017, с момента подписания акта приема-передачи автотранспортного средства к договору лизинга и на весь срок действия настоящего договора лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга. Лизингополучатель обязан за своей счет организовать эксплуатацию и техническое обслуживание предмета лизина, содержать его в исправности, обеспечивать сохранность предмета лизинга, осуществлять капитальный и текущий ремонт, производить своевременную замену всех поврежденных частей предмета лизинга. Затраты на ремонт лизингополучатель осуществляет за своей счет (п. 4.2.3). 

Из изложенного следует, что с момента фактического принятия предмета лизинга - автомобиля Nissan Almera, г/н ... - с 08.11.2017 - и на весь срок его действия ООО «Собственник», являющийся лизингополучателем, становится законным владельцем указанного в договоре автомобиля, несет обязанность по защите, в том числе судебной, за свой счет права собственности лизингодателя, поскольку иное договором не предусмотрено. 

Таким образом, при наличии у ООО «Собственник» субъективного права на судебную защиту своих интересов, вмененных ему в качестве обязанностей в силу договора и законодательства РФ, лизингополучатель - ООО «Собственник» вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобиля находящегося у него во владении.

Собственник автомобиля Nissan Almera, г/н ... – ИП ФИО1 не возражал против взыскания убытков, причиненных его автомобилю в пользу ООО «Собственник», что следует из представленного в суд заявления. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю Nissan Almera, г/н ..., подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2018 в 14-00 на ... в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Almera, г/н ... под управлением Г и ВАЗ 2103, г/н ..., под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП №38/8262, сведениями о ДТП от 15.09.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку им были нарушены п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, а именно выполняя небезопасный маневр, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, г/н ...

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, судом неоспоримо установлено, что имеется вина ответчика в ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Nissan Almera, г/н ..., ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Вина водителя Г, управляющего в момент ДТП автомобилем Nissan Almera, г/н ..., в ДТП от 15.09.2018 судом не установлена, такие доказательства суду не представлены. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В сведениях о ДТП от 15.09.2018 отсутствует указание на страховую компанию ответчика. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2018, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виду нарушения п. 11 ПДД РФ – управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности. 

Доказательств того, что на момент ДТП, гражданская ответственность в соответствии с Законом «ОСАГО» ответчика была застрахована, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлены заключения №10.044/2018 от 12.10.2018 и №10.045/2018 от 12.10.2018 ООО «Томская независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera, г/н ... 

Согласно заключению №10.044/2018 от 12.10.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 45388 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Almera, г/н ..., полученная в результате ДТП, составленному на дату ДТП (15.09.2018) составляет 7819 руб., что следует из заключения №10.045/2018 от 12.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключения №10.044/2018 от 12.10.2018 и №10.045/2018 от 12.10.2018 ООО «Томская независимая оценочная компания» являются достоверными и достаточными доказательствами для определения размера убытков, причиненных истцу. Заключения №10.044/2018 от 12.10.2018 и №10.045/2018 от 12.10.2018 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) и не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Заключения №10.044/2018 от 12.10.2018 и №10.045/2018 от 12.10.2018 даны уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключениям документы. В заключениях №10.044/2018 от 12.10.2018 и №10.045/2018 от 12.10.2018, даны подробные описания объекта исследования, заключения прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью оценщика. Заключения №10.044/2018 от 12.10.2018 и №10.045/2018 от 12.10.2018 проведены законно и обосновано, оснований сомневаться в их выводах у суда нет, оценщик, составивший отчеты, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия. 

Таким образом, размер причиненного ущерба истцом подтвержден. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.09.2018 автомобилю Nissan Almera, г/н ... в размере 53207 руб. (45388 + 7819).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,21 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» убытки, причиненные в результате ДТП в размере 53207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

...

...

...

...

Судья: ...

...