Дело № 1-146/2019 

ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 декабря 2019 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сасовского межрайонного прокурора Иванова О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не имеющего никого на иждивении, не имеющего инвалидности, судимого:

- 16.01.2002 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 18.03.2002 Сасовским районным судом Рязанской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 16.01.2002 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 15.07.2004 постановлением Скопинского районного суда Рязанской области приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 16.01.2002 приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ постановлено ФИО3 считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 13.06.1996;

- 15.07.2011 постановлением Скопинского районного суда Рязанской области действия ФИО3 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 16.01.2002 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 13.06.1996 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ; действия ФИО3 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 18.03.2002 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от 13.06.1996 на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 08 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 09 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 05.08.2011; судимость не снята и не погашена;

- 04.09.2018 Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

- 17.09.2018 Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- 04.03.2019 Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО3, проходя мимо торговой точки на Привокзальном рынке, расположенной в 

<

адрес>, увидел стоящий около нее велосипед марки «Stels» модели «Navigator-345», который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 30 июля 2019 г. примерно в 11 часов 30 минут ФИО3 тайно похитил стоящий около торговой точки, расположенной по вышеуказанному адресу, велосипед марки «Stels» модели «Navigator-345», стоимостью 6571 рубль 20 копеек, принадлежащий ФИО15, откатив его к дому 

<

адрес>, прикрутил педали и поехал на нем, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО15 имущественный ущерб в размере 6571 рубль 20 копеек.

В суде подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи велосипеда, признал полностью, но показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО3 в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 03.08.2019 и обвиняемого от 25.10.2019 подтверждено, что 30 июля 2019 г. примерно в 11 часов 30 минут он шел к своему знакомому ФИО1 на 

<

адрес>. Проходя мимо торговых точек, расположенных 

<

адрес>, он увидел у крайней торговой точки на улице различные новые велосипеды. В этот момент у него возник умысел совершить кражу взрослого велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-345» темно зеленого цвета с металлической корзиной, прикрепленной над передним колесом. Данный велосипед стоял у железобетонной опоры линии электропередач около торговой точки, расположенной с торца Привокзального рынка. Чтобы совершить кражу, он остановился и стал разглядывать велосипеды. Рядом с велосипедами находилась неизвестная ему женщина, как он понял продавец, так как спустя несколько минут она подошла к нему и поинтересовалась, нужна ли ему её помощь. Он ответил, что нет, что ждет человека, который скоро должен подойти. В действительности же он её обманул, а ждал момента, когда она куда-нибудь отойдет. Примерно минут через 10 продавец с покупательницей зашли в металлический вагончик, расположенный на территории рынка. Осмотревшись вокруг, он понял, что рядом никто не находится и за его действиями никто не наблюдает, он взял за руль велосипед марки «Stels» модели «Navigator-345», который был не пристёгнут, и быстро побежал, передвигая велосипед рядом с собой. Не поехал он на велосипеде потому, что к нему не были прикреплены педали, которые лежали в картонной коробке в прикрепленной впереди корзине. Перебежав дорогу в районе пешеходного перехода, он свернул в переулок, 

<

адрес>. Оказавшись на 

<

адрес>, он остановился и решил установить педали на велосипед. В картонной коробке так же находились брызговики, руководство по эксплуатации велосипеда, и металлический тросик. Все, кроме педалей, он выкинул у 

<

адрес>. Прикрепив педали к велосипеду, он поехал к ФИО1, но о краже велосипеда ничего не говорил. Вечером он приехал домой и поставил велосипед во дворе дома для личного пользования. 03.08.2019 в обеденное время, когда он катался на велосипеде, в районе площади Ленина его остановили сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по поводу кражи велосипеда. Азовских сознался в совершении кражи и выдал велосипед. Он в совершении преступления раскаивается. Кражу совершил до 12.00час./

<

данные изъяты>/.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он давал такие показания и обстоятельства, изложенные в протоколах, соответствуют действительности. Также подсудимый добавил, что он 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО3. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена как его признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО15 пояснила, что она как индивидуальный предприниматель торгует велосипедами и другим товаром на территории «Привокзальный рынок», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 30.07.2019 утром она пришла на работу, расставила за воротами рынка со стороны 

<

адрес> шесть велосипедов марки «Stels» различных моделей, которые ничем не закрепляла. Все велосипеды были без педалей, так как они лежали в коробках. Примерно в 11 часов 20 минут около указанных велосипедов остановился неизвестный мужчина. Она предложила ему помощь, думая, что он хочет что-нибудь купить, но он ей сказал, что ждет другого мужчину. Она отвлеклась на другого покупателя и зашла с ним на территорию рынка, а когда примерно в 11 часов 30 минут вернулась к указанным велосипедам, то мужчины уже не было, а также пропал один из велосипедов модели «Navigator-345» темно-зеленого цвета с корзиной над переднем колесом. Данный велосипед стоял первым по порядку относительно входа в рынок. Она подумала, что кражу совершил мужчина, так как больше никого не было, и сообщила в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что на 

<

адрес> была обнаружена коробка от велосипеда, в которой были катафот, ручной насос, инструкция по эксплуатации, а также упаковочные пакеты от педалей.

Как у предпринимателя размер облагаемого ежемесячного дохода у нее составляет 

<

данные изъяты> рублей, но прибыль может быть и меньше и больше. Она проживает совместно с 

<

данные изъяты>. Она согласна с заключением эксперта, что стоимость похищенного велосипеда составляет 6571 рубль 20 копеек. 

Причиненный кражей велосипеда ущерб для нее является значительным, так как велосипед в долг взяла у ФИО2. примерно в июне 2019 года за 6000 рублей и хотела реализовывать за 7000. После возврата велосипеда сотрудниками полиции она велосипед не продавала, так как должна была его хранить до рассмотрения данного дела. Продать за 7000 рублей его уже не сможет, так как у велосипеда имеются дефекты на корзине и он несколько дней эксплуатировался. Подсудимый извинился перед ней, но она считает, что этого мало, так как он должен выплатить ей деньги, а велосипед взять себе.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО15 от 05.08.2019 следует, что она проживает совместно с ФИО18 и ФИО19; что велосипед она у брата ФИО2 выкупила примерно в июне 2019 года за 6000 рублей для продажи, что велосипеды брат привозит ей по ее заказу/

<

данные изъяты>/. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что 30.07.2019 около 12 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел его друг ФИО3 и принес 

спиртное, которое они распивали часов до 18, а потом Азовских ушел домой на 

<

адрес>. ФИО1 не видел у Азовских велосипеда и последний ничего ему про кражу велосипеда не рассказывал. О том, что Азовских украл велосипед, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО15., которая как индивидуальный предприниматель продает велосипеды и запчасти к ним на территории «Привокзального рынка» 

<

адрес>. Он также является индивидуальным предпринимателем и реализует велосипеды и запасные части к ним. Поэтому товар для сестры он закупает оптом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он закупил для себя велосипеды марки «Stels» различных моделей в том числе и модели «Navigator-345» за 5977 рублей. В июне 2019 года он продал сестре один велосипед марки «Stels» модели «Navigator-345» за 6000 рублей. Велосипед был темно-зеленого цвета с корзинкой впереди, которая идет в комплекте с велосипедом. Также в комплект входят педали, ручной насос. 30 июля 2019 года от сестры он узнал, что данный велосипед, когда она его выставила для продажи снаружи от ворот при входе в рынок, украл какой-то мужчина/

<

данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра участка местности - территории возле «Привокзального рынка» в 

<

адрес> установлено, что вход в рынок осуществляется через металлические ворота, перед которыми с правой стороны проезжей части по 

<

адрес> стоят велосипеды в количестве пяти штук без педалей. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО15 пояснила, что данные велосипеды являются выставочными образцами для продажи и один из них, стоявший около бетонной опоры электропередачи, марки «Stels» «Navigator-345» примерно в 11 часов 30 минут был украден. Велосипед был двухколесным, темно-зеленого цвета, у которого в транспортной корзине, расположенной в передней части велосипеда, лежали комплектующие и в том числе две педали, упакованные в бумажную коробку/

<

данные изъяты>/. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра участка местности расположенного 

<

адрес> обнаружена картонная коробка, в которой находятся два грязевых щитка черного цвета и тросик, сложенный в кольцо, а рядом с коробкой находится бумажная книжка светлого цвета с изображением двухколесного велосипеда, имеющая надпись «Руководство по эксплуатации», две части упаковочной полимерной пленки. Вышеуказанные предметы были изъяты с места осмотра/

<

данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что местом осмотра является коридор 1 этажа МОМВД России «Сасовский» по адресу: 

<

адрес>, в котором у железобетонной колонны ближней к входу стоит двухколесный велосипед «Stels» «Navigator-345» темно-зеленого цвета, над передним колесом которого имеется металлическая корзина, а над задним колесом багажник, под сиденьем прикрепленный к раме ручной насос, в нижней части, в центре подножка. Осматриваемый велосипед был обработан ПМД-Б, на поверхности рамы были обнаружены фрагменты пальцев рук, которые были изъяты дактилопленку. Участвующий в осмотре ФИО3 выдал велосипед сотрудникам полиции добровольно/

<

данные изъяты>/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что был осмотрен двухколесный велосипед темного цвета, рама велосипеда имеет надпись с обозначением товарного бренда «Stels» и модели «Navigator-345». На момент осмотра на велосипеде отсутствует грязезащитные щитки, задний светоотражатель. Остальные комплектующие детали конструкции исправны и установлены на своих местах на стальной раме велосипеда, в том числе и педали. Внутри осматриваемой картонной коробке находятся: металлический трос в оплетке из полимерного материала, светоотражатель красного цвета, 2 брызговика (грязевые щитки), 2 части упаковочной полимерной пленки, руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels»/

<

данные изъяты>/. 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ

подтверждено, что в ходе осмотра холла здания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с камеры видеонаблюдения № изъята видеозапись и перенесена на цифровой носитель диск «CD-R». В ходе просмотра имеющейся видеозаписи было установлено, что справа налево по диагонали автодорогу, проходящую по 

<

адрес> и расположенную вдоль «

<

данные изъяты>», перебегает неизвестный мужчина, который рядом с собой справа от себя катит взрослый двухколесный велосипед с имеющейся над передним колесом металлической корзиной. В ходе просмотра видеозаписи не представляется возможным определить марку, модель, цвет велосипеда и лицо неизвестного мужчины. 

Участвующий в просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что в кадре мужчина с велосипедом - это он, когда 30.07.2019 похитил велосипед от торгового павильона, расположенного у входа на «Привокзальный рынок», и скрывался с похищенным/

<

данные изъяты>/.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Азовских рассказал и показал, как 30.07.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут от железобетонной опоры линии электропередач стоящей возле металлических ворот, ведущих на территорию «Привокзального рынка» 

<

адрес> совершал кражу велосипеда марки «Stels»/

<

данные изъяты>/.

Заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки со следами фрагментов пальцев рук, изъятых с велосипеда марки «Stels» модель «Navigator-345» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется пригодный для идентификации фрагмент следа пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/

<

данные изъяты>/.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость велосипеда марки «Stels» модель «Navigator-345» с учетом износа по состоянию на 30 июля 2019 г. составляет 6571 рублей 20 копеек/

<

данные изъяты>/.

Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом 

<

данные изъяты>, подтверждено, что потерпевшая ФИО15 состоит в зарегистрированном браке с ФИО18 и у них есть ФИО19.

Налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности подтверждено, что ФИО15 как индивидуальный предприниматель в июле 2019 года осуществляла предпринимательскую деятельность на «Привокзальном рынке» 

<

адрес> и ее базовая доходность для расчета суммы единого налога на вмененный доход составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>, подтверждено, что среднемесячная зарплата ФИО18 по состоянию на июль 2019 г. составила 

<

данные изъяты> рублей.

Распиской от ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что потерпевшая в ходе предварительного следствия получила в МО МВД России «Сасовский» коробку с металлическим тросом в оплетке из полимерного материала, светоотражатель красного цвета, 2 брызговика (грязевые щитки), 2 части упаковочной полимерной пленки, руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» и велосипед марки «Stels» модель «Navigator-345» и претензий не имеет/

<

данные изъяты>/. 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> 

Дав оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, объективность которой у суда не вызывает сомнение, в совокупности с поведением ФИО3 в судебном заседании, которое является адекватным, он давал ясные и последовательные объяснения и ответы в ходе судебного следствия, у суда не возникло оснований сомневаться в том, что психическое здоровье подсудимого не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО3, поскольку данными доказательствами подтверждены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, а именно: что ФИО3 30.07.2019 примерно в 11 часов 30 минут совершил кражу принадлежащего ФИО15 велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-345», стоявшего возле торговой точки на Привокзальном рынке по 

<

адрес>, причинив потерпевшей ущерб в размере 6571 рубль 20 копеек. 

Совершение кражи велосипеда подтверждено показаниями подсудимого ФИО3 в вышеизложенных протоколах его допросов и в протоколе проверки его показаний на месте/

<

данные изъяты>/, а также добровольной выдачей велосипеда, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО15 как индивидуальный предприниматель торговала велосипедами на территории «Привокзального рынка» 

<

адрес>, в том числе и велосипедом марки «Stels» модели «Navigator-345», который у нее был украден 30.07.2019; показаниями свидетеля ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ Азовских находился в 

<

адрес>; протоколами осмотров мест происшествия и предметов, изъятых в ходе осмотров/

<

данные изъяты>/, а именно: территории «Привокзального рынка» 

<

адрес>, где было установлено, что у потерпевшей имеется торговая точка и она торгует велосипедами; территории на 

<

адрес>, где были обнаружены в районе 

<

адрес> коробка с принадлежностями от велосипеда и руководством по его эксплуатации; видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения в холле здания «

<

данные изъяты>», где зафиксировано движение мужчины с велосипедом с имеющейся над передним колесом металлической корзиной по перекрестку через дорогу 

<

адрес> и участвующий в просмотре записи Азовских подтвердил, что этот мужчина он; а также заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, что на похищенном велосипеде марки «Stels» модель «Navigator-345» обнаружен след большого пальца правой руки ФИО3/

<

данные изъяты>/; стоимость велосипеда установлена заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, дав оценку показаниям потерпевшей, суд признает показания ФИО15 достоверными о том, что у нее как у индивидуального предпринимателя была совершена кража велосипеда при обстоятельствах, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении. Но критически относится к показаниям потерпевшей и не учитывает при постановке приговора в части того, что ей неизвестна зарплата мужа, что семейный бюджет у нее с мужем раздельный, что велосипед она для реализации не покупала, а взяла в долг у брата ФИО2, поскольку данные показания опровергнуты ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в части в суде в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она одной семьёй проживает с мужем и дочерью, что велосипед она приобрела у ФИО2 за 6000 рублей и поэтому ущерб от кражи велосипеда для нее является значительным; показаниями свидетеля ФИО2, что велосипед он продал ФИО15 в июне 2019г. за 6000 рублей.

Давая оценку как доводам потерпевшей ФИО15, что ущерб, причиненный кражей, для нее является значительным, а также доводам государственного обвинителя Иванова О.В., которые аналогичны доводам потерпевшей, о доказанности квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд не признает их достаточными для вывода о наличии доказанности указанного квалифицирующего признака.

К такому выводу суд пришел, дав в совокупности оценку имущественному положению потерпевшей с учетом состава ее семьи, состоящий из трех человек с одним иждивенцем, и совокупного дохода, состоящего постоянной прибыли, которая со слов потерпевшей может быть и больше и меньше 

<

данные изъяты> рублей, и среднемесячной зарплаты мужа – 

<

данные изъяты> рублей, а, следовательно, составляет в месяц не менее 

<

данные изъяты> на одного человека, а также с учетом значимости похищенного велосипеда для потерпевшей, которая выражается в том, что от его продажи она получает прибыль для деятельности ИП в размере 1000 рублей, и возможности реализации велосипеда для получения прибыли, поскольку похищенное имущество в ходе досудебного расследования было возвращено потерпевшей/

<

данные изъяты>/. 

Поэтому, несмотря на то, что подсудимый признал себя виновным в совершении кражи с причинением потерпевшей значительного ущерба, что стоимость похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, что потерпевшая считает причиненный ущерб значительным, суд, не признает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб, то есть, что доказан квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд действия подсудимого ФИО3, дав им юридическую оценку, переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

За совершенное преступление ФИО3 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность - характеристики по месту жительства и месту отбытия условного осуждения, выданные 

<

данные изъяты>, справку проверки ОСК, согласно которым ФИО3 склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, за которые подвергался административным наказаниям; характеристику с места отбывания наказания, 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО3 характеризуется положительно; справки ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», сообщения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый добровольно до предъявления ему обвинения сообщил правоохранительным органам ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе последовательность действий по совершению кражи и подтверждение своей личности на видеозаписи в момент оставления места преступления, а также выдал похищенный велосипед, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования в отношении него. 

Суд, исходя из правового смысла п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что обстоятельством, смягчающим наказание, признаются, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, расценивает принесение извинений потерпевшей - как действия, направленные на заглаживание вреда, несмотря на то, что потерпевшая с этим не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое отсутствие материального ущерба для возмещения потерпевшей, поскольку похищенное возвращено в виде вещественных доказательств/

<

данные изъяты>/, семейное положение – 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку на день совершения преступления по данному приговору у подсудимого была не погашена судимость по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 18.03.2002, суд при назначении наказания учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 судом не установлено оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. 

Назначая наказание подсудимому ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; личность подсудимого и его отношение к содеянному, а также то, что совершил преступление в период условного осуждения по трем приговорам, при этом по двум через короткий промежуток времени после его осуждения за совершение аналогичных преступлений, то есть его поведение в период условного осуждения свидетельствует об устойчиво сложившейся жизненной позиции, направленной на совершение противоправных деяний, поэтому суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и 

предупреждения совершения новых преступлений. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд обсудил, какое влияние

оно окажет на жизнь его семьи, а именно: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных доводов суд не установил основания для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При назначении наказания ФИО3 учтены обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому суд при назначении наказания ФИО3 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.09.2018 по ч.1 ст.222 УК РФ; от 17.09.2018 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ; от 04.03.2019 по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО3 по настоящему приговору осуждается за совершение преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по трем вышеуказанным приговорам через короткий срок менее чем один год, при этом по двум приговорам от 17.09.2018 и от 04.03.2019 за аналогичные преступления, а также данные характеризующие ФИО3 как личность, склонную к совершению преступлений и административных правонарушений, суд пришел к выводу, что условное осуждение не обеспечило исправления осужденного ФИО3, предупреждения совершения новых преступлений и желание встать на путь исправления. 

Поэтому суд отменяет условное осуждение по трем вышеуказанным приговорам Октябрьского районного суда г. Рязани и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединяет неотбытые наказания по предыдущим приговорам.

Поскольку при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания, то неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет по приговорам Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.09.2018 по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 год 6 месяцев; от 17.09.2018 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года 3 месяца; от 04.03.2019 по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 как мужчина, ранее 

отбывавший наказание в виде лишения свободы и совершивший преступление при рецидиве, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, должен отбывать наказание в виде

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, в целях обеспечения исполнения приговора считает, что мера пресечения ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения, задержания.

Поэтому время содержания ФИО3 под стражей с 24.12.2019 по день вступления данного приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в порядке предварительного задержания и меры пресечения по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.09.2018 с 11.07.2018 по 04.09.2018 и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.03.2019 с 10.12.2018 по 04.03.2019 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом вышеизложенных доводов о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам Октябрьского районного суда г. Рязани, суд не учитывает доводы защитника Сидоровой Н.Г. о назначении наказания без реального лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилопленку, дактилокарту на имя ФИО3, CD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела; велосипед марки «Stels» модели «Navigator-345», руководство по его эксплуатации, картонную коробку, 2 части упаковочного полимерного материала, 2 грязевых щитка, тросик, светоотражатель красного цвета/

<

данные изъяты>/, возвращенные потерпевшей ФИО15, подлежат оставлению по принадлежности ФИО15 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.09.2018 по ч.1 ст.222 УК РФ; от 17.09.2018 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и от 04.03.2019 по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО3 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.09.2018, от 17.09.2018 и от 04.03.2019, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 время содержания

под стражей с 24.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.09.2018 с 11.07.2018 по 04.09.2018 и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.03.2019 с 10.12.2018 по 04.03.2019 включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- дактилопленку, дактилокарту на имя ФИО3, CD-R диск, хранить при уголовном деле; 

- велосипед марки «Stels» модели «Navigator-345», руководство по его эксплуатации, картонную коробку, 2 части упаковочного полимерного материала, 2 грязевых щитка, тросик, светоотражатель красного цвета, возвращенные потерпевшей ФИО15, оставить по принадлежности ФИО15 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление через Сасовский районный суд в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И. Кирюшкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>