Дело № 2-1174/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 07 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам: от 14.12.2012 г. в размере 338540,98 рублей, от 26.06.2013 г. – 936860,72 рублей, от 18.12.2013 г. – 273630,54 рублей, от 02.07.2014 г. – 110078,54 рублей, от 17.11.2014 г. – 395418,03 рублей, расходы по уплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2012 г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом 300000 рублей с установлением платы за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, сроком пользования до полного погашения задолженности, с установлением неустойки в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 26.06.2013 г. между сторонами заключен договор о предоставлении ФИО1 потребительского кредита в размере 1000000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, погашение которого должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24799 рублей, неустойка оговорена сторонами в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 18.12.2013 г. между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 255000 рублей под 16,9% годовых на срок 84 месяца, погашение которого должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 197 рублей, неустойка оговорена сторонами в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 02.07.2014 г. между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 97 000 рублей под 18,9% годовых на срок до 02.07.2021 г., погашение которого должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 091 рублей, неустойка оговорена сторонами в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 17.11.2014 г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом 328 000 рублей с установлением платы за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, сроком пользования до полного погашения задолженности, с установлением неустойки в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет условия кредитных договоров по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Должнику неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако задолженность не была погашена.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «ЮниКредит Банк», просившей рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчику направлялись судебные повестки по адресу регистрации, адресу проживания, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, признанного судом извещенным должным образом телефонограммой. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению. 

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе о потребительском займе, Законе о защите прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражается намерением лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 14.12.2012 г. между Банком и ответчиком ФИО1 на основании его заявления, в котором он просил открыть ему счет и выдать кредитную карту, при этом указав, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка ознакомлен, получил и обязуется выполнять, заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом 300000 рублей с установлением платы за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, сроком пользования до полного погашения задолженности, с установлением неустойки в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

26.06.2013 г. между сторонами заключен договор о предоставлении ФИО1 потребительского кредита в размере 1000000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, погашение которого должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24799 рублей, неустойка оговорена сторонами в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

18.12.2013 г. между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 255000 рублей под 16,9% годовых на срок 84 месяца, погашение которого должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 197 рублей, неустойка оговорена сторонами в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

02.07.2014 г. между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 97 000 рублей под 18,9% годовых на срок до 02.07.2021 г., погашение которого должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 091 рублей, неустойка оговорена сторонами в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

17.11.2014 г. между Банком и ответчиком ФИО1 на основании его заявления заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом 328 000 рублей с установлением платы за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, сроком пользования до полного погашения задолженности, с установлением неустойки в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по заключению каждого договора, предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам ответчика ФИО1, факт заключения договоров подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком. 

В нарушение условий кредитных договоров и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком в период действия договора были допущены просрочки внесения платежей. 

Факты нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлены в судебном заседании, подтверждаются выписками по лицевым счетам, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам: 

- по кредитному договору от 14.12.2012 г. по состоянию на 16.05.2016 г.: просроченная задолженность по основному долгу – 271176,41 руб., просроченные проценты – 50816,9 руб.;

- по кредитному договору от 26.06.2013 г. по состоянию на 01.04.2016 г.: просроченная задолженность по основному долгу – 726087,77 руб., просроченные проценты – 72538,75 руб., текущие проценты – 41394,11 руб.;

- по кредитному договору от 18.12.2013 г. по состоянию на 01.04.2016 г.: просроченная задолженность по основному долгу – 224784,39 руб., просроченные проценты – 21160,21 руб., текущие проценты – 11708,23 руб.;

- по кредитному договору от 02.07.2014 г. по состоянию на 01.04.2016 г.: просроченная задолженность по основному долгу – 92642,04 руб., просроченные проценты – 11115,66 руб., текущие проценты – 5394,78 руб.;

- по кредитному договору от 17.11.2014 г. по состоянию на 16.05.2016 г.: просроченная задолженность по основному долгу – 328000 руб., просроченные проценты – 59224,94 руб. 

Расчеты задолженности, представленные Банком, проверены судом в судебном заседании, признаны верными, соответствующими условиям договоров. Доказательств исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, внесения денежных средств, в большем размере, чем указано в расчетах истца, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (пени, штрафных процентов, штрафов), начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств:

- по кредитному договору от 14.12.2012 г.: непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 12347,67 руб., непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 4 200 руб.;

- по кредитному договору от 26.06.2013 г.: штрафные проценты – 96840,09 руб.;

- по кредитному договору от 18.12.2013 г.: штрафные проценты – 15977,71 руб.;

- по кредитному договору от 02.07.2014 г.: штрафные проценты – 926,06 руб.;

- по кредитному договору от 17.11.2014 г.: непогашенные пени на просроченную ссуд и проценты по просроченной ссуде – 8193,09 руб.

Расчеты неустойки (пени, штрафных процентов, штрафов), представленные Банком, проверены судом, признаны верными, произведенными в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с ФИО1 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размеров начисленных штрафных санкций, начисленная неустойка соразмерна объему основного долга и начисленных процентов. При этом судом учтены, что доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено, а также тот факт, что Банком с декабря 2015 г. приостановлены начисления штрафных санкций по всем кредитным договорам ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам: от 14.12.2012 г. в размере 338540,98 рублей, от 26.06.2013 г. – 936860,72 рублей, от 18.12.2013 г. – 273630,54 рублей, от 02.07.2014 г. – 110078,54 рублей, от 17.11.2014 г. – 395418,03 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 18472,64 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 14.12.2012 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 338540,98 рублей, по кредитному договору от 26.06.2013 г. по состоянию на 01.04.2016 г. в размере 936860,72 рублей, по кредитному договору от 18.12.2013 г. по состоянию на 01.04.2016 г. в размере 273630,54 рублей, по кредитному договору от 02.07.2014 г. по состоянию на 01.04.2016 г. в размере 110078,54 рублей, по кредитному договору от 17.11.2014 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 395418,03 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 18472,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: