РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 17 декабря 2024 года город Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Фищук Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.О., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО7, действующей на основании доверенности,

с участием прокурора Шапранова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Тургунбоева Бобурмирзо Суйунбой угли к ФИО2, ФИО5, Ларисбек Кызы Айпери, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО9 у. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2023 года в 10:20 час. при производстве работ по установке бетонных колец с использованием манипулятора, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением экспедитора ФИО5, на территории участка по адресу: 

<

адрес> истцу были причинены телесные повреждения в результате воздействия электрического тока. В этот же день в результате полученной травмы ФИО9 у. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где в период с 28.08.2023 по 10.10.2023 (43 дня) проходил стационарное лечение с диагнозом: термический 

<

данные изъяты> По факту причинения вреда здоровью ФИО9 У. ОМВД России по Советскому району г. Иваново проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 10122 от 21.09.2023). В результате события от 28.08.2023 источником повышенной опасности – грузовиком ISUZU, гос.номер № со стрелой манипулятора, принадлежащим ИП ФИО2, истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой. Истец испытывал сильные физические боли из-за полученной травмы, проходил длительное лечение. Функционирование левой руки в связи с ее ампутацией на уровне с/3 предплечья фактически прекратилось. Несмотря на предпринятые врачами меры по лечению, преодолеть последствия полученной травмы до настоящего времени не удалось. Проводимые истцу операции являлись болезненными, выполнение таких операций привело к значительным дополнительным ограничениям, постельному режиму, невозможности двигаться, соблюдать личную гигиену. В связи с полученной травмой истец утратил возможность полноценно жить и обслуживать себя, работать, выполнять любые бытовые действия, что ежедневно доставляет ему сильные нравственные страдания, поскольку истец не ощущает себя нормальным, полноценным человеком, понимая, что на всю жизнь является обузой для своих близких. Истец переживает относительно своей дальнейшей жизни, трудоустройства, возможности материального обеспечения себя и своей семьи. Таким образом, после произошедшего события жизнь истца претерпела кардинальные негативные изменения, преодолеть которые не представляется возможным. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО10, ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал право на участие в деле через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска к своему доверителю возражали, ссылаясь на то, что механизм причинения вреда истцу не установлен, виновные лица к уголовной ответственности не привлечены; в момент причинения вреда манипулятор находился в аренде у ФИО5 Кроме того, обратили внимание на многочисленные нарушения при производстве работ со стороны собственника земельного участка ФИО10, в связи с чем полагали, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ФИО5, ФИО10 и ее супруга ФИО11, с учетом того, что в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска к своему доверителю возражала, так же ссылаясь на то, что органами предварительного расследования не установлены механизм причинения вреда и виновные лица, полагала, что к ответственности должен быть привлечен собственник земельного участка.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ЛЭП ВЛ 6 кВ, входящая в состав электросетевого комплекса «Сластиха», с реестровым номером № проходящая по участку истца, введена в 1977 году, охранная зона на указанную линию установлена в соответствии с пп. «а» п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В. Установление охранной зоны и запрет на строительство зданий в охранной зоне без письменного разрешения и согласования сетевой организации закреплены также положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утв. постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486. ЛЭП проходила через земельный участок на момент его образования и приобретения ФИО10 Участок, приобретенный третьим лицом, на момент приобретения находился в охранной зоне. Собственник земельного участка должен был осознавать все имеющиеся риски причинения вреда здоровью, проводя строительные и земельные работы под высоковольтными линиями. Более того, на опорах у забора прикреплены знаки, сообщающие об опасном источнике. Однако несмотря на это, собственник земельного участка проводил работы, сопряженные с риском для жизни наемных рабочих. ФИО12 фактически по делу является работодателем ФИО9 у. и обязана отвечать за последствия произошедшего в соответствии с требованиями безопасности труда в строительстве, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80, и выплатить компенсацию за причиненный вред здоровью.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений в суд не направила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и Администрация г. ФИО14 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Суд, заслушав представителей сторон, учитывая заключение прокурора о законности и обоснованности предъявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления № 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30). 

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32).

Судом установлено, что ФИО11 - супруг собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО10 - через своих знакомых договорился, что истец ФИО9 у. поможет ему выкопать яму под септик и поставить в нее ж/б кольца на его придомовом участке по указанному выше адресу. О доставке ж/б колец договаривалась ФИО10 с ФИО2, которого нашла по объявлению на Авито. 28 августа 2023 года водитель ФИО5 на принадлежащем ИП ФИО2 грузовике, гос.номер №, со стрелой манипулятора привез ж/б кольца и начал разгружать их во дворе дома. Через некоторое время подошел ФИО9 у., и они вместе с водителем манипулятора начали устанавливать кольца в септик: при этом ФИО9 у. стоял на краю ямы и поправлял кольца, которые опускал в яму ФИО5 при помощи манипулятора. В какой-то момент стрела манипулятора задела проходящую над ямой септика воздушную линию 6 кВ «ТП466-ТП958», принадлежащую ПАО «Россети Центр и Приволжье». О проведении работ ПАО «Россети Центр и Приволжье» собственником земельного участка не предупреждалось, провода находились под током. В это время ФИО9 у. взялся за трос, идущий от стрелы манипулятора к бетонному кольцу, и получил удар током. Водитель манипулятора ФИО5, держась руками за ручки управления манипулятором, также получил удар током. Некоторое время оба находились под воздействием электрического тока. Заметив это, ФИО11 деревянной палкой оттолкнул ФИО9 у. от троса и ФИО5 – от ручек управления манипулятором, - они находились без сознания, после чего ФИО11 вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО5 пришел в сознание и отказался от медицинской помощи, а ФИО9 у. был доставлен в Ивановскую областную клиническую больницу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей до привлечения их к участию в деле в другом процессуальном статусе (ответчика и третьего лица соответственно), протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023, фототаблицами к протоколу от 28.08.2023, выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и здания с кадастровыми номерами №, выпиской из ЕГРН на электросетевой комплекс «Сластиха» с кадастровым номером № сведениями ГИБДД о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства ISUZU, гос.номер №

Из выписного эпикриза, протоколов оперативного вмешательства и заключения эксперта ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 11.03.2024 № 2731 следует, что ФИО9 у. был доставлен по СМП 28 августа 2023 года в 11:18 в хирургическое отделение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области в заключении от 11.03.2024 № 2731 у ФИО9 у. имелся 

<

данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что вред здоровью ФИО9 у. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – манипулятора, принадлежащего ИП ФИО2, и находящихся под напряжением ЛЭП, принадлежащих ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Следовательно, указанные лица как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истца, без вины солидарно отвечают за причиненный истцу вред. 

Суд отклоняет доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5, которому транспортное средство было передано по договору аренды, исходя из следующего. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, сведений о трудовой деятельности ФИО15 с Госуслуг и по данным ОСФР ФИО5 был трудоустроен у ИП ФИО2 экспедитором по перевозке грузов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к управлению транспортным средством ISUZU, гос.номер № допущены ФИО5 и ФИО13

В своих объяснениях следователю СО по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 29.08.2023 ФИО5 пояснял, что он работает экспедитором у ИП ФИО2 В свободное от работы время «калымит». 27 августа 2023 года на него вышли люди, попросили помочь с установкой бетонных колец с использованием манипулятора. Манипулятор ему предоставил ФИО2 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ФИО5 находился в отпуске, когда произошло рассматриваемое событие, о чем в дело представлен приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО5 на 31 календарный день с 01.08.2023 по 01.09.2023 без сохранения заработной платы. 

Также в дело по ходатайству представителей ответчика ФИО2 приобщены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в аренду ФИО5 автомобиль ISUZU FORWARD, гос.номер № Срок аренды – 3 года (дословно из документа), период с 01.08.2023 по 31.12.2023, размер арендной платы – 30000 руб. ежемесячно; и расписки ФИО2 в получении денежных средств от ФИО5 по договору аренды.

Вместе с тем, согласно сведениям ФНС о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, налоговый агент ФИО2 выплачивал ФИО5 с апреля 2023 года по декабрь 2023 года ежемесячно по 17000 руб. (должностной оклад согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу). Эти выплаты имели место и в августе 2023 года. Код дохода указан 2000 (заработная плата, включая доплаты и надбавки (за вредные и опасные работы, за труд в ночное время или совмещение).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО12 о том, что она договаривалась об услугах манипулятора с ФИО2, а не с ФИО5, к версии ответчиков о том, что в момент причинения вреда истцу владельцем транспортного средства на правах арендатора являлся ФИО15, суд относится критически. По убеждению суда, договор аренды транспортного средства, расписки, приказ о предоставлении отпуска работнику были оформлены ответчиками после события 28 августа 2023 года для предоставления указанных документов в правоохранительные органы и в суд в целях подкрепления версии о непричастности ИП ФИО2 к случаю с ФИО9 у. и во избежание привлечения его к ответственности.

Вопреки возражениям ответчиков ФИО2, ФИО5 и ПАО «Россети Центр и Приволжье», основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с собственников/владельцев дома и земельного участка ФИО12 и ФИО11 отсутствуют.

Непосредственно перед потерпевшим в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отвечают владельцы источников повышенной опасности. Их действия (бездействие), а равно действия (бездействие) их работников, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда. Действия собственников/владельцев земельного участка, не уведомивших сетевую организацию о проведении работ в охранной зоне, могли только способствовать, т.е. создать условия, при которых истцу был причинен вред, но в прямой причинно-следственной связи с данным фактом не находятся. 

Кроме того, у владельцев источников повышенной опасности и собственников/владельцев земельного участка различные основания гражданско-правовой ответственности и состав деликта: так, владельцы источников повышенной опасности отвечают без вины, для привлечения иных лиц требуется установление вины. В случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно, для остальных лиц действует общее правило – долевая ответственность в зависимости от степени вины, за исключением случаев совместного причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ). В данном случае признаков совместного характера действий (согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения) в бездействии ФИО11 и ФИО12 между собой, так и по отношению к другим соответчикам, не усматривается.

При наличии определенных оснований убытки владельцев источников повышенной опасности в связи с возмещением вреда, включая компенсацию морального вреда, могут быть взысканы с лиц, виновных в причинении данных убытков, в порядке регресса. Однако это не предмет настоящего спора. 

Ошибочным также представляется суждение представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» относительно наличия признаков трудовых правоотношений между ФИО10 и ФИО9 у. Истец был приглашен владельцами земельного участка для выполнения разовой работы за денежное вознаграждение. Никакими признаками трудовых отношений, указанными в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, их взаимодействие не обладало. Очевидно, что в данном случае имеют место правоотношения по договору подряда, когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Соответственно, правила внутреннего трудового распорядка, технику безопасности заказчики ФИО12 и ФИО11 своему подрядчику ФИО9 у. разъяснять были не обязаны, последний действовал в своих интересах и на свой риск. 

Доводы возражений ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, работавшего без перчаток и взявшегося за трос при опускании бетонных колец, суд находит несостоятельными.

Истец договаривался с владельцами земельного участка о работах, не связанных с воздействием электрического тока, от которого в итоге пострадал. ФИО9 у., действуя с достаточной степенью осмотрительности, не мог и не должен был предполагать, что для выполнения данных работ ему потребуются специальные диэлектрические перчатки, как не мог и предвидеть, что стрелой манипулятора будут задеты или притянуты электрические провода. Следовательно, грубая неосторожность в действиях ФИО9 у. отсутствует. 

Морально-нравственные страдания истца выразились в болевых ощущениях непосредственно после травмы и в период последующего длительного лечения, в получении увечья и существенном изменении качества жизни. 

Учитывая, что компенсация морального вреда направлена на восстановление социальной справедливости и предотвращение подобных нарушений в будущем, обязанность компенсировать моральный вред должна удерживать от противоправного поведения, делать такое поведение экономически невыгодным. Поэтому суд должен руководствоваться принципом эквивалентности при определении размера моральной компенсации, возлагая таким образом на нарушителя дополнительные финансовые санкции. С данной позиции размер компенсации не может и не должен быть предельно низким.

В этих целях судом исследовано финансовое положение ответчиков. 

Так, судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 3 апреля 2004 года, основной вид деятельности - 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве; в процедуре банкротства не находится; в его собственности по данным ГИБДД находятся 5 транспортных средств, 4 из них – грузовые тягачи/манипуляторы; по данным Росреестра ФИО2 является собственником квартиры, 3 жилых домов, 6 земельных участков, 2 нежилых зданий, 1 объекта незавершенного строительства; в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является основным поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям во Владимирской, Ивановской, Калужской, Кировской, Нижегородской, Рязанской, Тульской областях, а также в Республике Марий Эл и Удмуртской Республике; размер уставного капитала составляет 11269781704 руб.; в процедуре банкротства не находится. 

Установив и проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО9 у., в сумме 800 000 руб. не является чрезмерным, как полагают ответчики, в достаточной степени компенсирует длительные физические и нравственные страдания истца при описанных обстоятельствах, соразмерен последствиям и степени тяжести причиненного вреда (тяжкий вред здоровью, представлявший опасность для жизни потерпевшего в момент его причинения, необратимая утрата органа, внешнее увечье, существенно негативно влияющее на качество жизни 30-летнего мужчины), отвечает целям восстановления социальной справедливости и превенции. 

По изложенному суд находит исковые требования ФИО9 у. к ответчикам ФИО2 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска к ФИО15 и ФИО12 не имеется. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО2 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб. (в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на дату подачи иска – 06.03.2024). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тургунбоева Бобурмирзо Суйунбой угли к ФИО2, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, в солидарном порядке в пользу Тургунбоева Бобурмирзо Суйунбой угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Узбекистан №, компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований Тургунбоева Бобурмирзо Суйунбой угли к ФИО5, Ларисбек Кызы Айпери отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, в солидарном порядке в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук