Дело №12-260/2025г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 11 сентября 2025г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В., о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что между нею (арендодателем) и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (арендатором) ДАТАг. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н сроком до ДАТАг., с оплатой ежеквартальных платежей на расчетный счет арендодателя. Согласно акта приема-передачи от ДАТАг., транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР было передано СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» во временное пользование по договору аренды. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» произвело оплату за аренду транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, на расчетный счет ИП ФИО1 По ее запросу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» были представлены документы о том, что основанием владения транспортного средства является договор аренды от ДАТАг., заключенный между ними. Управляющим автомобилем ДАТАг. был сотрудник СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ЖР.Р. Таким образом, на день фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - ДАТАг. владельцем транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, являлось СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Также указала, что в акте НОМЕР измерения параметров расчет нагрузки на ось произведен неверно, усматривается часть 5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, она является субъектом малого и среднего предпринимательства, состоит в реестре с ДАТАг. в категории микропредприятие. Она не имеет какой-либо государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем штрафная санкция не позволит вести в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит ее финансово-экономическое положение, что может привести к увольнению сотрудников, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий, просила применить ст.2.9. КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы ей направлялась повестка заказным письмом, что подтверждается уведомлением о направлении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР Почтовый конверт с повесткой возвращен за истечением срока хранения. Судебная повестка не получена. Положения действующего КоАП РФ предусматривают активное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и направлены на недопущение игнорирования вызовов в суд. В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В данном случае добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, и извещение адресата следует полагать надлежащим.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы возражений должностного лица в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, установлено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023г. №2060.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению №2 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось №3.

Из материалов дела следует, что ДАТАг. в 00 часов 11 минут 01 секунду по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от ДАТАг. НОМЕР измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 57,33% (4,777 тонны) на ось НОМЕР (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 13,11 тонн на ось НОМЕР, при допустимой нагрузке 8,333 тонн на ось. 

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку она являлась собственником данного транспортного средства.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенным на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме НОМЕР от ДАТАг., содержащим данные на транспортное средство, в том числе, государственный номер, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, ширину и высоту, фотографии транспортного средства; фотоматериалами; выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Полученные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и отвечающими требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания имеющихся доказательств, недопустимыми не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определено количество осей, расстояние между осями, приведены допустимые нагрузки на ось. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №62524-15, прошла поверку и допущена к использованию на территории Российской Федерации. Владельцем дороги проводиться обслуживание системы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что выражается в ежеквартальной проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК, в частности, измерение колейности дороги, измерения выступания датчиков, контрольных прогонах эталонного автомобиля. 

Техническое средство – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», имеющее заводской номер НОМЕР прошло поверку (свидетельство о поверке №НОМЕР), действительное до ДАТАг.

Кроме того, согласно выводам акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДАТАг., проведенной СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», являющийся исполнителем по государственному контракту НОМЕР от ДАТАг. «По оказанию услуг по содержанию автоматической системы весогабаритного контроля на автоматических дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в ДАТА», с участием субподрядчика, специализированной организации СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с участием владельца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного на 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б), географические координаты: северная широта НОМЕР, восточная долгота НОМЕР следует, что:

- участок 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б), протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348;

- по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требованиям пунктов 5-54 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значение длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измеренный системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату об утверждении типа средств измерении №62524-15);

- про проведении проверки соответствия ПАВГК описанию типа средства измерении, согласно требованиям 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИВБ ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер НОМЕР. 

Таким образом, оснований сомневаться в данных, полученных в процессе работы АПВГК, не имеется. 

Из жалобы ФИО1 следует, что на день фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - ДАТАг. на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино 1,143 км (а/б), транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР находилось во владении и пользовании СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», поскольку между нею (ФИО1) и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ДАТАг. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством до ДАТАг.; предметом данного договора являлось транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР. 

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – ДАТАг. в 00 часов 11 минут транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе, несет административную ответственность со своевременной оплатой административных взысканий, штрафов по факту нарушений в области дорожного движения и организации грузоперевозок (п.2.2.5), однако, сведений об уплате СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» настоящего штрафа материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - ДАТАг. транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР находилось во владении и пользовании иного лица – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», что подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа от ДАТАг., актом от ДАТАг. приема-передачи транспортного средства, не подтверждают факт прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство, не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако таких доказательств не представлено.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел нахожу, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, как следует из приложенных к жалобе документов, директором ООО «Висавтострой» является ФИО2, что позволяет сделать вывод об аффилированности этого лица и о мнимости представленного договора аренды. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса достаточных доказательств ФИО1 не представлено.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным, суд полагает, что данном случае положения ч.6 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Доводы жалобы о том, что в акте НОМЕР от ДАТАг. измерения параметров расчет оси произведен неверно, являются несостоятельными, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023г. №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", которое действует с ДАТАг., Правила применяются к движению тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, свыше 1,8 до 2,5 (включительно) составляет 25 000 тонн, то есть на одну ось 8,333 тонн. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она является субъектом малого и среднего предпринимательства, штраф в размере 250 000 рублей для нее является несоразмерным, повлечет для нее неблагоприятные последствия, также не влекут отмену оспариваемого постановления.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сформированный системой акт результатов измерения параметров транспортного средства подписан усиленной электронной подписью, содержащей сертификат проверки подписи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей сертификат соответствия. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. 

Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральным законом от 26 декабря 2024г. №490-ФЗ, вступившим в законную силу 01 января 2025г., в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений, в частности, санкция ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Так, часть 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023г. №103-ФЗ, действовавшая во время совершения ФИО1 правонарушения, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

С 01 января 2025г. санкция ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 постановления Пленума от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть) статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе, и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Вместе с тем, санкция ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024г. №490-ФЗ) предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023г. №103-ФЗ), что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья