№ 61RS0001-01-2019-004819-20

№ 1-730/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В. 

следователя ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника адвоката Лиозновой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 08 сентября 2019 года примерно в 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, правомерно находясь в ... в ..., будучи контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», введя в заблуждение ранее незнакомую ему Н.Т.Б. относительно истинных своих намерений, под предлогом неподачи информации о несоответствии пломбы завода-изготовителя с паспортом на газовый счетчик, обещая устранить данное нарушение, попросил у нее (Н.Т.Б.) денежные средства в размере 40 000 рублей. Н.Т.Б., будучи обманутой ФИО2, согласилась на предложение последнего и по устной договоренности передала ему денежные средства в размере 40 000 рублей. Далее ФИО2, продолжая вводить в заблуждение Н.Т.Б. относительно своих намерений, осознавая характер своих преступных действий, скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие Н.Т.Б., тем самым похитил указанные денежные средства и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие Н.Т.Б. денежные средства в размере 40 000 рублей, в результате чего причинил Н.Т.Б. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 160).

Следователь ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № и ходатайства обвиняемого ФИО2 о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия врио руководителя следственного отдела начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесла постановление о возбуждении перед Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ходатайства о применении в отношении обвиняемого ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что осознает характер ранее заявленного ходатайства, заявил это ходатайство добровольно, позиция согласована с защитником, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу, и поддерживает его в настоящее время.Как следует из представленных материалов уголовного дела, событие преступления установлено, сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не имеется. 

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ является обоснованным, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ранее не судим и впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Выслушав ходатайство обвиняемого ФИО2, защитника адвоката Лиознову А.Е., следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, помощника прокурора Денисову А.В., а также учитывая мнение потерпевшей Н.Т.Б., выразивших согласие с ходатайством обвиняемого, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО2, который подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого, его семьи, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны, он заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая доводы обвиняемого ФИО2 и мнение участников процесса, а также тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО2 и его семьи, состояние его здоровья, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 50 000 рублей, установив срок оплаты штрафа в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов руководителю следственного органа и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 40 000 рублей считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Н.Т.Б., стикерную ленту, акт проверки хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий