Дело № 2-3133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 23 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Ямник ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 03.08.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 185 000 рублей сроком на один год под 3,5 % в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа 03.08.2018 между сторонами заключен договор залога садового дома 

<

адрес>, земельного участка 

<

адрес>. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил взыскать с нее сумму займа 185 000 рублей, проценты за пользование займом за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в размере 64 750 рублей, неустойку в размере 27 392 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 271 рубль, обратить взыскание на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей, в том числе садового дома – 250 000 рублей, земельного участка – 100 000 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 317 рублей (л.д. 5, 6).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил в части подлежащих взысканию процентов, определив их размер в сумме 17 750 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения (л.д. 74).

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Ответчица ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 требования признали частично, пояснив, что проценты за пользование суммой займа и часть основного долга в настоящее время погашены, просили снизить размер неустойки, отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 185 000 рублей сроком на один год под 3,5 % в месяц (л.д. 8, 9).

Передача денежных средств в указанном размере подтверждается справкой о получении денежных средств по договору займа от 03.08.2018 (л.д. 10).

Из пункта 1.2 указанного договора займа следует, что проценты в размере 3,5 % подлежат выплате заемщиком продавцу ежемесячно до дня фактического возврата кредита.

Пунктом 3.1 обозначенного договора займа определено, что заем предоставляется сроком на один год, то есть в день истечения указанного срока, а именно 03.08.2019 сумма займа должна быть возвращена, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Указанный срок начинает течь со дня подписания данного договора займа. 

Таким образом, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 6 475 рублей (3,5 % от 185 000), то есть в течение срока действия обозначенного договора займа за период с 03.08.2018 по 03.08.2019 выплатить проценты за пользование суммой займа в общем размере 77 700 рублей (6 475 Х 12 месяцев).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок не представлены.

ФИО4 в счет погашения задолженности по обозначенному договору займа перечислены истцу 18.09.2018 денежные средства в сумме 8 250 рублей, 15.10.2018 – 8 250 рублей, 17.11.2018 – 6 000 рублей, 07.02.2019 – 4 500 рублей, 25.03.2019 – 6 500 рублей, 28.07.2019 – 25 000 рублей, 03.08.2019 – 10 000 рублей, 04.08.2019 – 12 000 рублей, всего 80 500 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ответчика, чеками об операциях Сбербанк онлайн от 18.09.2018, 15.10.2018, 17.11.2018, 07.02.2019, 25.03.2019, 03.08.2019, 04.08.2019, чеком от 28.07.2019 (л.д. 51 – 53, 84 – 105, 116).

Поскольку ответчиком 04.08.2019, то есть по истечении срока действия указанного договора займа, в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общем размере 80 500 рублей, а размер процентов за предоставление займа за весь период срока действия данного договора займа составляет 77 700 рублей, проценты за пользование суммой займа в течение срока действия договора займа в период с 03.08.2018 по 03.08.2019 уплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за период с августа 2018 года по июнь 2019 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что на дату истечения срока действия договора займа ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 80 500 рублей, из которых 77 700 рублей составляют проценты за пользование суммой займа, в счет оплаты суммы основного долга ответчиком выплачено истцу 2 800 рублей (80 500 – 77 700), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату суммы займа в размере 182 200 рублей (185 000 – 2 800).

Согласно пункту 5.2 обозначенного договора займа в случае несвоевременного и (или) не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму заёмщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,3 % от невыплаченной и (или) несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения приняты на себя обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 04.09.2018 по 10.06.2019 составляет 27 392 рубля (л.д. 5 оборот, 6).

Доказательства необходимости исчисления неустойки за обозначенный период времени в меньшем размере ответчиком не представлены.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 15 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позлее либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исполнение обязательств ответчика по указанному договору займа обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества – садового дома 

<

адрес>, земельного участка 

<

адрес>

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником указанного недвижимого имущества (л.д. 27 – 43).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 4 договора о залоге недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенного между сторонами, по соглашению сторон стоимость заложенного имущества согласована в размере 350 000 рублей, в том числе стоимость садового дома 250 000 рублей, земельного участка – 100 000 рублей.

На основании ходатайства ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д. 63).

24.07.2019 гражданское дело экспертным учреждением возвращено по причине не исполнения ответчиком возложенной на нее судом обязанности по представлению доступа на обозначенные объекты недвижимого имущества (л.д. 72).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. 

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 ГК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – садовый дом 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес>:51.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая изложенное, начальная продажная цена обозначенного имущества, находящегося в залоге, определяется судом в размере согласованном сторонами в указанном договоре о залоге недвижимого имущества в сумме 350 000 рублей, в том числе садового дома – 250 000 рублей, земельного участка – 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на спорное имущество сроком на один год суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Учитывая, что залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой, и не освобождает ответчика от возмещения возросших за время отсрочки убытков истца, причитающихся ему процентов и неустойки, при этом, на иждивении ответчика находятся два несовершеннолетних ребенка (л.д. 109, 110), суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на обозначенное заложенное имущество на срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлялись требования имущественного характера с учетом их уточнений в сумме 230 142 рубля (185 000 + 27 392 + 17 750), суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 209 592 рублей (182 200 + 27 392), то есть в размере 91 % от заявленных требований (209 592 Х 100 % / 230 142).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 5 305,91 рублей, в том числе за имущественные требования 5 005,91 рублей (91 % от 5 501 (цена иска 230 142) за требования неимущественного характера, подлежащие оценке, 300 рублей (л.д. 4).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 588 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ; уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исходы из цены иска 230 142 рубля, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 5 501 рубль, подлежит возврату ФИО3 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 787 рублей (8 588 – 5 501).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ямник ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 03.08.2018 в размере 197 200 рублей (в том числе основной долг в размере 182 200 рублей, неустойку 15 000 рублей), расходов по оплате государственной пошлины 5 305,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

садовый дом 

<

адрес>

земельный участок 

<

адрес>

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей, в том числе садового дома – 250 000 рублей, земельного участка – 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на обозначенное заложенное имущество сроком на шесть месяцев.

Возвратить ФИО3 ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 787 рублей согласно чеку-ордеру (операция 355) от 07.06.2019, внесенную на счет УФК по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года

<

данные изъяты>