Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-006308-11

Производство (дело) №2-1002/2023 

(2-5105/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 августа 2023 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца - представитель истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Страховая компания Гайде» в лице Севастопольского филиала «СК Гайде» о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств,

по встречному исковом заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор № 1019/2022 уступки прав (цессии) от 02 сентября 2022 года и дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № 1019/2022 от 02 сентября 2022 года, заключенные между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), а также взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, полученное от АО СК «Гайде» по договору ОСАГО в размере 214800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2022 года между сторонами заключен договор № 1019/2022 уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец в полном объеме уступила ИП ФИО3 право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2022 года с участием водителей ФИО4 и ФИО2. Условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему определено, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, на станции техобслуживания, согласованной с цедентом, с использованием оригинальных запчастей или заменителя оригинальных узлов и деталей на новые. Выплата денежных средств должна быть произведена через 30 рабочих дней после подписания договора и признания страховой компанией страхового события. С учетом дополнительного соглашения ответчик должен был произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца. До 03 ноября 2022 года транспортное средство находилось у цессионария. Какие-либо ремонтные воздействия не производились, заменяемые новые детали не предоставлены. Таким образом, никакие действия по исполнению договора цессии для возмещения ущерба Цессионарием не выполнены. Вместе с тем, 22 сентября 2022 года ответчиком получена страховая выплата от АО СК «Гайде» в размере 214800 руб. Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора № 1019/2022 уступки прав (цессии) от 02 сентября 2022 года и дополнительного соглашения к договору уступки прав требования № 1019/2022 от 02 сентября 2022 года истец считает, что они подлежат расторжению, а полученные ответчиком денежные средства в качестве страхового возмещения подлежат взысканию в пользу ФИО2.

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать, в случае удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 69348,21 в счет компенсации расходов, понесенных при исполнении условий договора, и 20000 руб. неустойки за расторжение договора по инициативе ФИО2

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора уступки прав требований №1019/2022 от 02 сентября 2022 года и дополнительного соглашения к нему ИП ФИО3 проделана работа по поиску и закупке запасных частей. С целью исполнения договора был составлен заказ-наряд, согласно которому были заказаны и приобретены запасные части на сумму 62346,21 руб., дополнительно были произведены расходы по оплате доставки запчастей в размере 7002 руб., а всего 69348,21 руб. В связи с событиями на Крымском мосту 08 октября 2022 года, и прекращением на нем движения, поставка некоторых деталей была задержана, в связи с чем начало восстановительного ремонта задерживалось. 03 ноября 2023 года по требованию ФИО2 ей было возвращено транспортное средство без производства ремонтных работ, т.е. без возможности исполнения обязательств по заключенному договору в полном объеме. 

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Истец ФИО2 в судебное заседание обеспечила явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

17 августа 2023 года от представителя ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, поддерживают возражения по исковым требованиям, просят встречные требования удовлетворить. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Нормы главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" не исключают уступку прав требования по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а порядок реализации этого права разъяснен, в том числе, пунктами 68 - 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01 сентября 2022 года в 14 часов 40 минут в 

<

...> водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак, принадлежащий ФИО2 

02 сентября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № 1019/2022 уступки прав (цессии) от 02 сентября 2022 года и дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № 1019/2022 от 02 сентября 2022 года, по условиям которого ФИО2 (цедент) уступила, а ИП ФИО3 (цессионарий) приняла право (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причиненного вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2022 года, а именно: право (требование) к АО СК «Гайде» на получение страховой выплаты (доплаты) по договорам страхования (полис ОСАГО серия ХХХ №); право (требование) на возмещение ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия; право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства; право (требование) на получение неустойки (пени); право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства. 

Также в соответствии с п. 1.2 Договора цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО СК «Гайде» на получение страхового возмещения по договорам страхования (полис ОСАГО серия ХХХ №) в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Стороны договорились, что за уступаемые права (требования) цессионарий рассчитывается способом, оговоренном в дополнительном соглашении (п. 3.1 Договора). 

Выплата денежных средств, согласно п. 3.1 Договора производится через 30 (тридцать) рабочих дней после подписания Договора и признания страховой компанией страхового события (п. 3.2 Договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору уступки прав требования №1019/2022 от 02 сентября 2022 года, заключенного между сторонами 02 сентября 2022, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, на станции техобслуживания, согласованной с цедентом, с использованием оригинальных запчастей или заменителя оригинальных узлов и деталей на новые, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2022 года.

Как следует из материалов дела ИП ФИО6 обратилась в СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 сентября 2022 года между ИП ФИО3 и АО «СК «Гайде» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 214800 руб., которая произведена страховой компанией в пользу ИП ФИО3 22 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением №25820.

В данном случае по истечении 30 рабочих дней автомобиль должен был быть отремонтирован, учитывая, что 22 сентября 2022 года СК «Гайде» признала случай страховым, то день окончания ремонта должен был быть 03 ноября 2022 года.

Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта 03 ноября 2022 года истец забрала поврежденное транспортное средство без произведенных ремонтных работ. Как установлено в ходе судебного разбирательства к ремонту автомобиля истца до 03.11.2022 никто не приступал.

14 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств по заключенному договору уступки прав (цессии) от 02 сентября 2022 года в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору. 

Из ответа ответчика на претензию усматривается, что в связи со взрывом на Крымском мосту, произошел сбой поставки запасных частей, в связи с чем произошла задержка по срокам исполнения договора, и указано, что транспортное средство истца готовы принять для восстановительного ремонта. 17 ноября 2022 года ответчиком истцу было направлено приглашение на ремонт поврежденного транспортного средства. 

При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что до 17 ноября 2023 года им предпринимались какие-либо действия по исполнению договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил суду, что его мать ФИО2 заключила с ответчиком договор цессии и дополнительное соглашение, сроки исполнения по которым истекли 03.11.2022. При этом, сроки исполнения для истца были кране важны, поскольку она является инвалидом, нуждается в транспортном средстве для решения бытовых вопросов. Свидетель помогал ей в защите прав и контроле исполнения договора цессии. После того, как был подписан договор, они с матерью неоднократно приходили на станцию техобслуживания с целью уточнения сроков окончания ремонта автомобиля, однако каждый раз им говорили, что ждут детали. Забирая машину 03 ноября 2022 года, сотрудники станции техобслуживания не оговаривали с ними предполагаемый период начала восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

Как установлено судом к моменту окончания срока действия договора работы по ремонту автомобиля истца не были начаты, и соответственно, не могли быть окончены в указанный срок.

Также заслуживают внимание доводы истца о том, что как следует из кассовых чеков, заднее правое крыло, дверь, порог, приобретенные ответчиком для ремонта автомобиля истца, являются бывшими в употреблении, что противоречит п. 1 дополнительного соглашения к договору уступки прав требования № 1019/2022 от 02 сентября 2022 года, поскольку стороны договорились о замене деталей на новые.

Более того, панель боковины правого порога является неотъемлемой частью кузова транспортного средства. Данная деталь подлежит замене, какие-либо ремонтные воздействия, а также приведение проемов дверей правых в нормативные параметры при отсутствии новой детали не представляется возможным. 

Что касается сроков продления ремонтных работ, то они могут быть изменены только по соглашению сторон.

Между тем ответчик в установленном порядке условия о продлении срока завершения работ с истцом не согласовал.

Таким образом, судом установлено, что истец вправе была рассчитывать на осуществление ремонтных работ ее транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые в установленный договором срок, который являлся достаточным. Вместе с тем, по окончании срока договора она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать как сторона, выполнившая свои обязательства в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в неисполнении ремонтных работ в отношении автомобиля истца в течении двух месяцев и к моменту окончания договора, являются существенным нарушением условий договора цессии со стороны ответчика, и являются основанием для расторжения договора цессии.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора цессии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора цессии было получено от страховой компании возмещение в размере 214800 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании указанной суммы также подлежат удовлетворению.

Относительно встречного требования ИП ФИО3 о взыскании понесенных расходов при исполнении договора, а также неустойку за расторжение договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать, при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 435 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В данном случае существенное нарушение условий договора имело место со стороны ответчика. Как установлено в судебном заседании приобретенные детали не были установлены на автомобиль истца, более того, большая часть из них не отвечала условиям договора, поскольку ранее была в употреблении, а значит, не могла быть использована для ремонта автомобиля истца. Доказательств передачи приобретенных запчастей по окончании срока действия договора истцу суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, оснований для возмещения ответчику ущерба, по мнению суда, не имеется.

Доводы ответчика о том, что задержка и выполнение восстановительных работ транспортного средства произошла по независящим от цессионария обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с истца неустойки за расторжение договора в размере 20000 руб., поскольку расторжение договора произошло не по инициативе ФИО2, а в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Страховая компания Гайде» в лице Севастопольского филиала «СК Гайде» о расторжении договора цессии удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1019/2022 уступки прав (цессии) от 02 сентября 2022 года и дополнительное соглашение к нему от 02 сентября 2022 года, заключенные между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320010500020402, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, код подразделения №, денежные средства в размере 214800 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов и взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий –