В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-27/2018

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопорт», ИНН …, юридический адрес: С …

(судья районного суда Капустин Е.Л.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810136170713010646 от 13 июля 2017 года ООО «Автопорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автопорт» без удовлетворения. 

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года постановление от 13 июля 2017 года, решение от 18 августа 2017 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку представленные заявителем в суд копии договора купли-продажи, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства не являются достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Участники дела об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года в 11:24:35 по адресу: Воронежская область, Лискинский район, 586 км АД М4 Дон, водитель транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак … 98, собственником которого является ООО «Автопорт», превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 54 километра в час, двигаясь со скоростью 144 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автопорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявителем к жалобе приложена копии договора комиссии от 01 октября 2014 года, договора купли-продажи от 29 июня 2017 года, акта приема-передачи от 29 июня 2017 года, согласно которым данный автомобиль продан комиссионером ООО «АвтоЛанд» ФИО4 В копии паспорта транспортного средства также сделана запись о продаже автомобиля указанному лицу.

С учетом вышеприведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля нашел свое подтверждение.

Оснований для переоценки выводов судьи по делу не усматривается. Доводы жалобы о том, что представленные заявителем копии документов при отсутствии оригиналов не могли быть положены в основу принятия решения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения транспортного средства - автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, может быть подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом оценка представленных копий документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, дается судьей применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. Ограничений при оценке представленных заявителем копий документов не существует, о чем свидетельствует судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел (постановление от 10.04.2017 № 5-АД17-11). 

Кроме того, доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения было зафиксировано 04 июля 2017 года, соответственно срок давности привлечения ООО «Автопорт» к административной ответственности истек 04 сентября 2017 года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения в Воронежском областном суде жалобы инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года срок давности привлечения ООО «Автопорт» к административной ответственности истек.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности, судья не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш ил :

решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда А.А. Привалов