дело № 2-2091/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 августа 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки, разницы в стоимости квартиры, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор №-И участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «КилСтройИнвест» обязуется построить и передать истцу в собственность 

<

данные изъяты> квартиру № № (строительный номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

данные изъяты> многоквартирном доме, состоящем из 

<

данные изъяты> блок - секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещений общего пользования, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора дольщик ФИО1 направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту № договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО1 квартиру согласно договору.

Свои обязательства истец перед ООО «КилСтройИнвест» выполнила в полном объеме, выплатив стоимость данной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако застройщик свои обязательства не исполнил, в определенный договором срок дом в эксплуатацию не введен, квартира дольщику передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства, требование о выплате денежных средств по соглашению и о возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако на момент подачи искового заявления в суд, требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны пришли к договоренности об уплате неустойки в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> срок 

<

данные изъяты> дней. По настоящее время данная сумма истцу не выплачена.

Также по условиям договора№-И участия в долевом строительстве истцом была оплачена стоимость жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по акту приема-передачи общая площадь квартиры №№ (почтовый номер) составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Указывая данные обстоятельства, полагая, что Застройщик нарушил условия договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, рассчитывая ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, со снижением до 

<

данные изъяты> рублей, неустойку определенную соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, разницу в стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, мотивированную позицию по иску суду не представил (л.д. №).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор №-И участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «КилСтройИнвест» обязуется построить и передать истцу в собственность двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

данные изъяты> многоквартирном доме, состоящем из 

<

данные изъяты> блок - секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещений общего пользования, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: Республики 

<

адрес>

Согласно условиям договора дольщик ФИО1 направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту № договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передть в собственность ФИО1 квартиру согласно договору.

Свои обязательства истец перед ООО «КилСтройИнвест» выполнила в полном объеме, выплатив стоимость данной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако застройщик свои обязательства не исполнил, в определенный договором срок дом в эксплуатацию не введен, квартира дольщику передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию не исполнил, в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, неустойка оговоренная сторонами в соглашении не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанное явилось основанием для обращения в суд с данным исковом заявлением.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной приведенным выше законом неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена ООО «КилСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ вх. № и оставлена без ответа (л.д.№).

В связи с невыплатой неустойки, оговоренной сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованием, которое было вручено ООО «КилСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ вх. № и оставлено без ответа (л.д. №).

В связи с переплатой денежных средств по №-И участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованеим о возврате излишне уплаченных средств, которое была вручено ООО «КилСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ вх. № и оставлено без ответа (л.д. №).

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей, приводя следующий расчет, с учетом указаний Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" о размере ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций, 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней):

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, является обоснованным, достоверным, арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Истец, исходя из разумности размера взыскиваемых сумм, просит суд снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей и взыскать в общей сложности неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту № заключенного между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) договора №-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. после проведения, по заказу Застройщика, обмеров предприятием технической инвентаризации, в случае наличия по квартире отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону более чем на 0,5 кв.м., сумма настоящего договора подлежит корректировке. Сумма корректировки определяется как произведение стоимости одного квадратно метра общей проектной площади квартиры, указанной пункте № настоящего договора, и разницы между фактической общей площадью квартиры и общей проектной площадью квартиры, указанной в пункте № настоящего договора.

В соответствии с пунктом № Договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв. м., инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей проектной площади Квартиры 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает, а Участник принимает квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Соответственно разница между общей фактической площадью квартиры (согласно обмерам органов технической инвентаризации) и общей проектной площадью квартиры (указанной в Договоре) составляет: 

<

данные изъяты> кв. м. в сторону уменьшения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади указанной в п. № Договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет разницы площади квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 121 000 рублей; разницу в стоимости квартиры в размере 68 870 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в местный бюджет госпошлину в размере 4 997,40 рублей. 

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Вахитова