№ 2-90/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Москва 

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при помощнике судьи Аберхаеве Х.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части рядовому запаса ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества,

у с т а н о в и л:

командир воинской части обратился в суд с иском в порядке Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области» (далее – УФО) денежные средства в размере 44 123 рубля 82 копейки. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в период с 21 ноября 2015 года по 24 мая 2016 года. В период службы ответчиком получено вещевое (инвентарное) имущество (ВКПО). По факту не сдачи имущество проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО2 при увольнении предлагалось сдать имущество, однако при увольнении и исключении из списков личного состава части военнослужащим, ранее полученное имущество сдано не было. 

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Начальник УФО надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по последнему известному суду адресу, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Доказательства того, что адрес, имеющейся в материалах дела, не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Вместе с тем судом учитывается, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по адресу его места жительства, является исключительно обязанностью адресата.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих (бывших военнослужащих) за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части. 

Из исследованных в суде документов (раздаточная ведомость от 9 февраля 2016 года, карточка учета инвентарного имущества, заключение по материалам административного расследования от 3 февраля 2017 года, выписки из приказа от 24 декабря 2018 года, справки расчета от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ответчиком ФИО2 при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части не сдано полученное вещевое (инвентарное) имущество (ВКПО) на сумму 44 123 рубля 82 копейки. При увольнении ФИО2 предлагалось в добровольном порядке сдать имущество, однако ответчик данное предложение проигнорировал.

Как усматривается из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволенный с военной службы с в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с 4 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в суде установлено, при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава с 4 июня 2016 года ФИО2 не сдал вещевое (инвентарное) имущество. При увольнении ФИО2 предлагалось в добровольном порядке сдать имущество, что подтверждается заключением по материалам административного расследования, следовательно, именно указанная дата (4 июня 2016 года) является днем обнаружения ущерба, с которой начинается течение срока привлечения к материальной ответственности.

Вместе с тем, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда иск предъявлен истцом в суд только 14 ноября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к ответственности со дня обнаружения ущерба.

Принимая такое решение судом учитывается, что срок, указанный в ч. 4 ст. 3 Федерального закона, является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению и применяется судом в независимости от заявления сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском к ответчику командир войсковой части № обратился по истечении срока привлечения к материальной ответственности, то иск командира воинской части о взыскании ФИО2 в пользу истца через УФО денежных средств в размере 44 123 рубля 82 копейки, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части к бывшему военнослужащему этой же воинской части рядовому запаса ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года