Дело № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ст. помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица (директора) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, директора МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес>,

на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО3 в отношении должностного лица МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32-2200/2020 г. заместителя руководителя Управления Федерального антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ должностное лицо директор МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. 

Должностное лицо директор МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым ФИО1 не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить данное постановление в части назначения административного наказания применив, положения ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он как должностное лицо предпринимал действия по расторжению контракта с подрядчиком, с размещением решения в ЕИС, и тем самым наложения административного штрафа в указанном размере, в данном случае не отвечает целям и задачам административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ссылался на его материальное положение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просила ее удовлетворить в полном объеме по доводам указанной в ней. Также просил обратить внимание на его материальное положение и нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка.

Должностное лицо зам. руководителя Управления Федерального антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО3 в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть жалобы без ее участия, о чем предоставила ходатайство. 

Старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4 в судебном заседании не возражала об удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы и предоставленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.24.1, 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.12 ст. 95 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом, Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым была проведена проверка соблюдения предприятия МУП МО ГО Красноперекопск «ЖЭО» Республики Крым требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между Предприятием МУП МО ГО Красноперекопск «ЖЭО» Республики Крым и ООО «Кристалл» был заключен контракт № на выполнение работ по объекту «Содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов улично-дорожной сети, дворовых территорий многоквартирных домов (ремонтов заезда во внутридворовые территории)». ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком МУП МО ГО Красноперекопск «ЖЭО» Республики Крым принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта и решение было направлено в адрес подрядчика. Однако решение подрядчиком не было получено. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес ФАС обращение о рассмотренимя вопроса о необходимости включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказам заказчика от исполнения контракта.

Заказчик повторно ДД.ММ.ГГГГ принял решение о расторжении контракта и разместил решение в единой информационной системе. 

Таким образом, предприятием МУП МО ГО Красноперекопск «ЖЭО» Республики Крым в нарушении ч.12 ст. 95 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено в единой информационной системе, что не повлекло не включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ст. 107 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несутдисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Статьей 7.32 ч.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в размере наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федерального антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО3 усмотрела в действии должностного лица директора МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Основанием привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он как должностное лицо – директор МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым нарушил вышеуказанные требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства, а также вина должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и факт нарушения должностное лицо признает.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, исследованные в ходе производства по делу доказательства получили правильную оценку в оспариваемом постановлении. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,4.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи, срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта малозначительным по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица (директора) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.6 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие существенного вреда, несоответствие назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, материального положения должностного лица, наличие иждивенцев (малолетнего ребенка), и в целях исключения избыточного ограничения прав общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.32 ч.6 КоАП РФ. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие исключительных обстоятельств, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, а постановление заместителя руководителя Управления Федерального антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении от №.32-2200/2020 от ДД.ММ.ГГГГ изменению в части назначенного наказания в виде размера административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, ст.30.8, 4.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу должностного лица - директора МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении от №.32-2200/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей. 

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федерального антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении от №.32-2200/2020 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Савченко