Дело №

26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО3,

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Юрасовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании незаконным приказа от дата №-к об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности охранника (с учетом замены ненадлежащего ответчика). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора от дата № ФИО1 был принят в филиал ФГУП «Связь-безопасность» - Управления ведомственной охраны по 

<

адрес> на должность охранника ведомственной охраны с дата. За время работы истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, никаких мер дисциплинарного характера к нему не применялось. Вместе с тем приказом от дата №-к ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Между тем, никакого дисциплинарного проступка истец не совершал, в связи с чем его увольнение является незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО3 возражала относительно заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на законность увольнения истца. 

Прокурор – помощник прокурора 

<

адрес> Юрасова Е.Ю. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что действия ответчика по увольнению истца соответствовали требованиям действующего трудового законодательства. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от дата № ФИО1 был принят в филиал ФГУП «Связь-безопасность» - Управления ведомственной охраны по 

<

адрес> на должность охранника ведомственной охраны с дата.

Приказом от дата №-к ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С дата ФГУП «Связь-безопасность» прекратило свою деятельность, его правопреемником является ФГУП «Охрана» Росгвардии. 

Разрешая спор по существа, суд исходит из доказанности совершения ФИО1 однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о признании незаконным приказа от дата №-к об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности охранника. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются:

- приказом о приеме работника на работу от дата №-К;

- докладными записками от дата, от дата, от дата;

- актом об отказе от представления объяснений от дата;

- актами об отсутствии работника на рабочем месте от дата №, от дата №, от дата №;

- графиком сменности на январь 2019 года;

- табелями учета рабочего времени от дата, от дата;

- коллективным договором ФГУП «Связь-безопасность» на 2018-2020 годы;

- правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Связь-безопасность»;

- инструкцией охранника; 

- листом ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о премировании, положением об оплате труда, должностной инструкцией от дата. 

Нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО1 работодателем не допущено. 

Ссылка истца на то, что акты об отсутствии работника на рабочем месте от дата №, от дата №, от дата № содержат указание на отсутствие ФИО1 на следующий день после их составления, является несостоятельной, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что при не заступлении работника на смену в определенную дату и время, работодатель «ставит» на данную смену другого работника, а сам акт об отсутствии работника на рабочем месте составляется в день, когда работник не вышел на работу. 

Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» о признании незаконным приказа от дата №-к об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности охранника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская