САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-1606/19

Дело №1-345/18 Судья Сысойкина Е.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 апреля 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Микушинской М.И.

с участием 

помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Атласова А.В., 

подсудимого ФИО1 

адвоката Асатряна Н.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кронберг А.В. на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Атласова А.В., поддержавшего апелляционное представление, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Асатряна Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кронберг А.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или принятия иного решения по делу допущено не было. Считает, что выводы суда о нарушении закона при окончании предварительного расследования и утверждении обвинительного заключения ненадлежащими лицами не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом и вынесению решения, не имеется. 

В возражениях подсудимый ФИО1 просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал в качестве основания нарушения требований ст.ст.151-152 УПК РФ, допущенные на стадии предварительного расследования, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, повлекшие составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора на основе данного обвинительного заключения. 

Так, судом указано, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершены на территории оперативного обслуживания УМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга, однако руководитель следственного органа в нарушение положений ч.5 ст.151, ч.1 ст.152 УПК РФ принял решение о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования не в территориальный орган, а в СУ Санкт-Петербург-Финляндского Линейного отдела МВД России на транспорте. Суд пришел к выводу о том, что допущенные руководителем следственного органа нарушения при определении подследственности уголовного дела, являются существенными и препятствуют вынесению итогового решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом по смыслу закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, существенны и не устранимы в судебном разбирательстве.

Между тем обстоятельства, указанные судом, не могут служить основанием возвращения дела прокурору. 

Возвращая дело прокурору из-за допущенного органами предварительного следствия нарушения требований ст.ст.151-152 УПК РФ, судья руководствовался положениями п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Однако эти нормы не содержат указанного судом основания возвращения дела прокурору. При этом данные нарушения уголовно-процессуального закона согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 (в редакции от 15.05.2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, и что не было учтено судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору. 

Из обжалуемого постановления суда неясно, какие требования уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения, не содержится ссылки на конкретную норму закона, нарушение которой при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным. 

Таким образом, принятое решение не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд оставил без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. При принятии решения о мере пресечения судом в полной мере учтены данные о личности подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда в данной части.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Это же постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий