Дело № 2 – 440/2019

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рубля, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору кредит и выплатить проценты в размере и сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре. При выдаче кредита кредитор обязал заемщика оплатить страхование жизни и здоровья в сумме 

<

данные изъяты> рублей и страхование в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и необоснованно удержана ответчиком при выдаче кредита. Как указывает истец, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена. Таким образом, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк ущемляет права потребителя. Ссылаясь на то, что списание денежных средств банком осуществлено в нарушение положений статьи 854 ГК РФ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, излишне уплаченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, и суд, с согласия представителя истца, счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие, при этом представитель Банк ВТБ (ПАО) просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В исполнение ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рубля, сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. 

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Обязанность заемщика заключить иные договоры» установлено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

Как следует из материалов дела, в тот же день со счета истца была снята страховая сумма по страховым полисам в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Оплата страховой премии по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по счету.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным законом либо договором банковского счета.

При этом, каких-либо доказательств того, что истец изъявил желание о включении его в число участников Программы страхования суду не представлено.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

По общему правилу бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента возлагается на банк. Между тем суду не представлен документ, подтверждающий поручение клиента банку на осуществление списания суммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с указанием конкретных реквизитов банковских счетов отправителя и получателя денежных средств.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца, произведено списание с его счета денежных средств, что, является незаконным и нарушает права потребителя, в связи с чем, понесенные истцом убытки в виде страховых премий подлежат возмещению ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку суммы страховых премий были списаны именно банком, а договора между страхователем и застрахованным суду не представлены, поэтому надлежащим ответчиком по делу суд признает банк и взыскивает указанную сумму с последнего, отказывая в иске к страховой компании.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в сумму кредита ответчиком необоснованно была включена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 

<

данные изъяты>% годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму (как того просит истец) составляет 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: 

<

данные изъяты>) и подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как того требует истец.

Поскольку банком незаконно удержана денежная сумма 

<

данные изъяты> рубля, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО2, поскольку заключением договора страхования нарушены его права как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины Банка, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: ((

<

данные изъяты>).

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денег, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей, поэтому с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика данную сумму. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 329492 (трехсот двадцати девяти тысяч четыреста девяноста двух) рублей в возврат уплаченных страховых премий, излишне уплаченные проценты в размере 15484 (пятнадцати тысяч четыреста восьмидесяти четырех) рублей 61 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9343 (девяти тысяч триста сорока трех) рублей 13 копеек, 2000 (две тысячи) рублей в компенсацию морального вреда, штраф в размере 178159 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 87 копеек и 10000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 7063 (семи тысяч шестидесяти трех) рублей 18 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО2 в иске к ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: