Дело № 1-267/2019

Поступило в суд 19.04.2019 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Быковой В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска 

ФИО1, 

защитника – адвоката Илюхиной А.О., представившего удостоверение и ордер выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барабинск новосибирской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего без официального трудоустройства, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ»Сады Украины», 

<

адрес>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, судимого:

- 06.04.2017 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.02.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 18.02.2019 года; 

- 27.10.2017 года мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19.01.2018 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 64 часа, заменена на лишение свободы сроком 8 дней, 05.03.2018 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Октябрьского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03.02.2019 около 03 часов 00 минут ФИО2 проезжал на неустановленном автомобиле мимо дома 110/1 по ул.Воинская в Октябрьском районе города Новосибирска, где обратил внимание на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «Субару Импреза XV», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3 В это же время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение комплекта колес с данного автомобиля, принадлежащих ФИО3, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 03.02.2019 около 03 часов 00 минут, подъехал к дому 110/1 по 

<

адрес>, вышел из неустановленного автомобиля, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Субару Импреза XV», и, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой баллонным ключом открутил болты, которыми были закреплены колеса на указанном автомобиле, затем принесенным с собой домкратом приподнял автомобиль поочередно с левой и с правой стороны, снял колеса, в количестве четырех штук, состоящие из резины и литых дисков, стоимостью за резину на каждом колесе по 6250 рублей, на общую сумму 25000 рублей, стоимостью за литые диски на каждом колесе по 15000 рублей, на общую сумму 60000 рублей, совместно с неустановленным лицом, неосведомленного о его преступных намерениях, погрузил их в неустановленный автомобиль, на котором с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 85000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 на неустановленном автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 85000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не оспаривая место, время совершения преступления, количество и стоимость похищенного пояснил, что в предварительный сговор с неустановленным лицом он не вступал. 03.02.2019 года в ночное время у него была назначена встреча с малознакомым ему парнем, приехав на встречу на автомобиле «Ваз», он (ФИО2) увидел автомобиль «Субару» и решил похитить колеса с данного автомобиля. Он вышел из автомобиля, взял инструменты, баллонный ключ, подошел к автомобилю «Субару» открутил болты, которыми были закреплены колеса на указанном автомобиле, затем принесенным с собой домкратом приподнял автомобиль поочередно с левой и с правой стороны и снял колеса. В этот момент к нему подошел малознакомый парень, с которым у него была назначена встреча, и он попросил его помочь перенести колеса в автомобиль на котором он (ФИО2) приехал. При этом, он не сообщал ему о хищении колес, сказав, что колеса принадлежат ему, и попросил помочь ему перенести колеса в автомобиль, на что последний согласился. После этого он довез этого парня до ООТ «Никитина» и высадил, больше они не виделись. Похищенные колеса он продал.

Исследовав все представленные доказательства, сопоставив их между собой и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с 08.11.2018 у него в собственности находится автомобиль марки «Субару Импреза XV» 2014 года выпуска, легковой универсал, в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Автомобиль оборудован сигнализацией «Старлайн» с обратной связью. С ноября 2018 года до 03.02.2019, его автомобиль ежедневно оставался на одном и том же парковочном месте у его дома, а именно у окон магазина «Мария-Ра», расположенного на первом этаже с торца его дома. Окна квартиры, в которой он проживает с женой, выходят на место парковки его автомобиля. 03.02.2019 около 03 часов 20 минут, когда они с женой спали дома, сработала сигнализация на его автомобиле, пришло звуковое сообщение на брелок сигнализации. Он сразу же подошел к окну и выглянул на улицу, он увидел, что у его автомобиля находится один мужчина, который стоял у заднего правого колеса автомобиля. По движениям он понял, что мужчина что-то делает, но что именно, он не понял. Он открыл окно и закричал: «Что вы делаете около машины?». Данный мужчина поднял голову, и в этот момент к данному мужчине подошел второй мужчина, который вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ-2109», в кузове темного цвета, припаркованного примерно в 4-5 метрах от его автомобиля. Когда второй мужчина подошел к первому, то он увидел, как они взяли по одному колесу и понесли от его автомобиля марки «Субару Импреза XV» к своему автомобилю марки «ВАЗ-2109». То есть, он увидел, как поочередно эти двое мужчин перенесли от его автомобиля к своему автомобилю все четыре колеса, которые погрузили в свой автомобиль. После того, как мужчины перенесли колеса в свой автомобиль, они сели в салон автомобиля марки «ВАЗ-2109», и в этот момент он увидел, как со стороны киоска, расположенного в районе ООТ «Санкт- Петербургская академия», к автомобилю марки «ВАЗ-2109» подошел еще один мужчина, который сел в салон, и все трое мужчин уехали в сторону ООТ «ул.Панфиловцев». Государственный регистрационный знак автомобиля «ВАЗ-2109» он не видел, помнит, что автомобиль в кузове темного цвета, но какого именно цвета, он не разобрал, описать мужчин также не может, так как он проживает на 9 этаже, а также потому, что это было в ночное время суток. Запомнил он лишь то, что все трое мужчин были одеты в одежду темного цвета. То есть, как он потом понял, на его автомобиле сработала сигнализация, когда с автомобиля уже были сняты все четыре колеса, так как, когда он выглянул в окно и закричал, то мужчины сразу же начали переносить колеса от его автомобиля в свой автомобиль. Предполагает, что третий мужчина был в стороне, чтобы предупредить этих двух мужчин о появлении людей или автомобилей, то есть следил за окружающей обстановкой. После того, как мужчины уехали, он вышел на улицу и подошел к своему автомобилю марки «Субару Импреза XV», осмотрев который, он увидел, что на нем отсутствует все четыре колеса, слева по ходу движения автомобиля под передней и задней ступицей находилось по одному кирпичу, справа по ходу движения автомобиля посередине автомобиль был поднят на домкрат, ему не принадлежащий, под домкратом также он увидел один кирпич. Следов проникновения в салон автомобиля не было. Таким образом, с его автомобиля марки «Субару Импреза XV» был похищен комплект колес, состоящий из четырех колес на литых дисках. Резина была зимняя, шипованная, корейского производства, марку резины он не помнит, размеры R17, другие размеры он не помнит. Диски на резине литые, «родные», марки «Субару». Резину он покупал в ноябре 2018 года на оптовом складе, расположенном в 

<

...> за 6250 рублей за одну, на общую сумму 25000 рублей. Резину ему пришлось покупать, так как автомобиль он купил на летней резине. Литые диски ему достались от предыдущего хозяина автомобиля, диски с учетом износа он оценивает в 15000 рублей за один, на общую сумму 60000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 85000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 25000 рублей, доход его жены в месяц около 20000 рублей, на его имя оформлен ипотечный кредит, выплата, по которому в месяц составляет 14000 рублей, также и на его имя, и на имя его жены оформлены потребительские кредиты, у него один кредит с платежом 7000 рублей, у жены два кредита, суммы платежа он точно не знает (л.д. 14-15).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО3 сообщил о тайном хищении принадлежащего ему комплекта колес на литых дисках, имевшего место 03.02.2019 около 03 часов 20 минут (л.д. 3-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, осмотрен автомобиль марки «Субару Импреза», установлено место и способ совершения преступления (л.д. 5-6).

В протоколе явки с повинной, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 25).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Работая по заявлению, по факту тайного хищения комплекта колес с автомобиля марки «Субару», в отдел полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску явился ФИО2, который в ходе доверительной беседы сообщил о том, что это он совершил данное преступление. После чего, ФИО2 добровольно и собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, без физического, морального и психологического давления на него.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО2 данных им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, показал, что 03.02.2019 около 02 часов 00 минут он катался на автомобиле марки «ВАЗ-2114», который взял у своего знакомого Александра, проезжал мимо ООТ «Санкт-Петербургская академия» у 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Субару Импреза XV», в кузове черного цвета, и решил снять с него колеса. Припарковался он на автомобиле «ВАЗ-2114» передней частью к задней стороне автомобиля «Субару Импреза XV». Затем он вышел из автомобиля, взял инструменты, баллонный ключ, подошел к автомобилю «Субару Импреза XV» и стал с левой части автомобиля откручивать болты, начиная с левого колеса, в колесе было по пять болтов. Он скрутил все болты с колес, взял домкрат из автомобиля, на котором приехал, поднял домкратом левую часть автомобиля «Субару Импреза XV», снял два колеса с левой стороны автомобиля. После чего, с помощью домкрата, он поднял правую часть автомобиля, снял еще два колеса с правой стороны автомобиля, загрузил четыре колеса с литыми дисками в автомобиль «ВАЗ-2114», положил данные колеса на заднее сиденье автомобиля, после чего сел в автомобиль на водительское сиденье с левой стороны. Около 02 часов 40 минут этого же дня. он проследовал по 

<

адрес>, после - по ул. 

<

адрес>, перед выездом на трассу в сторону 

<

адрес>, за заправкой «Лукойл» он бросил в сугроб четыре колеса и припорошил их снегом. Около 03 часов 00 минут этого же дня, он поехал на левый берег 

<

адрес> в СНТ «Сады Украины» 

<

адрес>, по месту своего проживания, где лег спать. /дата/ около 11 часов 00 минут он проснулся, посмотрел в приложении на «Авито», кто скупает резину, и нашел покупателей. /дата/ около 14 часов 00 минут он собрался и на автомобиле «ВАЗ-2114» поехал к месту, где оставлял колеса, по адресу: 

<

адрес>, заправка «Лукойл», колеса были на том же месте, где он их и оставлял. Он погрузил в автомобиль четыре колеса, поехал до ООТ «Лада» по 

<

адрес>, где встретился с перекупом, договорились с перекупом о цене за четыре колеса в 12000 рублей. Взяв денежные средства, около 16 часов 00 минут /дата/ он отправился по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сады Украины» 

<

адрес>, по месту своего проживания. /дата/ он самостоятельно пришел в отдел полиции № «Октябрьский» по адресу: 

<

адрес>, и добровольно сознался, что взял чужое имущество, о чем написал явку с повинной. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-34).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, лишь хочет дополнить и уточнить, что в ночь со 2 на 3 февраля 2019 года, когда он совершал хищение четырех колес с автомобиля марки «Субару Импреза», припаркованного у 

<

адрес> с ним вместе находился малознакомый молодой человек, анкетные данные которого, место его жительства, и его контактные номера, он не знает, который помог ему погрузить похищенные колеса в автомобиль «ВАЗ-2114». От проверки показаний на месте он отказывается. Когда они совершали преступление, он не слышал, чтобы им кто-либо кричал (л.д. 55-56).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Согласен со временем, местом, способом совершения и списком похищенного имущества. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 05.02.2019 и показания в качестве подозреваемого дополнительно от 28.03.2019 подтвердил в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 103-104).

Также суд учитывает, что ФИО2 была написана явка с повинной, которая отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, написана и подписана собственноручно подсудимым, что также фактически следует и из пояснений подсудимого, который подтвердил, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо давления.

Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их как между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. 

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

В том числе, суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества, поскольку она является разумной, в полной мере подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и имеющимися в уголовном деле документами, оснований считать её завышенной либо заниженной суд также не усматривает.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого, квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд приходит с учётом размера причинённого потерпевшему ущерба, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер. Также суд принимает во внимание показания потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба и об его имущественном положении.

Между тем, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору » не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО3, выглянув в окно, он увидел, как двое мужчин переносили, колеса снятые с его (ФИО3) автомобиля, в другой автомобиль, при этом подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия так и в суде, давал показания о том, что малознакомый ему парень, помог ему перенести колеса, снятые им (ФИО2) с автомобиля потерпевшего, в его (ФИО2) автомобиль, при этом он не ставил в известность данного человека о совершении им хищения. Каких-либо доказательств о том, что ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, предварительно договорились о совершении хищения чужого имущества, совместно приехали к месту совершения преступления, а также совместно и согласовано выполняли объективную сторону преступления, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 и неустановленного лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, при этом о совершении преступления они договорились до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, добыто не было, суд полагает, необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору».

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности, который на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, и иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту содержания под стражей посредственно, работал без официального трудоустройства, намерен возмещать ущерб потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительным как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, согласно которым подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая личность подсудимого ФИО2 который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях строго контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Предъявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением имущественного вреда в размере 85000 рублей на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ущерб в указанном размере причинён ФИО3 непосредственно в результате совершённого ФИО2 преступления, при этом прокурор поддержал исковые требования, а ответчик признал их в полном объёме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.04.2017, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 27.10.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 19 дней и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 08.07.2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Предъявленный ФИО3 гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда 85000 рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Кузнецова Р.С.