РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей начальником отдела муниципальных закупок администрации Богородского муниципального района Нижегородской области,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (№) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, наличие малозначительности в ее деянии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что если в рамках одной проверки, в один временной период выявлено несколько однородных правонарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну часть одной статьи КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. Кроме того просит принять во внимание, что существенного ущерба общественным отношениям не причинено. 

Представитель Нижегородского УФАС России, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица послужили результаты проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, проведённой прокуратурой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе и на электронной площадке 

<

данные изъяты> размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство объекта: «

<

данные изъяты> на земельном участке по адресу, 

<

адрес>», номер извещения №, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области». Уполномоченным органом выступает отдел муниципальных закупок администрации Богородского муниципального района Нижегородской области.

Оператором электронной площадки является 

<

данные изъяты>».

Предметом контракта является строительство объекта: «

<

данные изъяты> на земельном участке по адресу: 

<

адрес>», номер извещения № с начальной (максимальной) ценой контракта - 88,220 100, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с названным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило Х заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены защищенные номера.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № участник закупки, подавший заявку под порядковым номером Х (

<

данные изъяты>»), и участник с порядковым номером Х (

<

данные изъяты>») допущены к участию в электронном аукционе, остальным двум участникам закупки отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно материалам дела, должностное лицо правильно пришло к выводу, о том, что признав заявку участника с порядковым номером Х 

<

данные изъяты>» соответствующей требованиям, установленным документацией, единая комиссия нарушила требования частей 3, 4 статьи 67 Закоао контрактной системе, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

ФИО1 является членом единой комиссии. 

Таким образом, рассматриваемые действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Следовательно, обстоятельства дела должностным лицом установлены верно, правильно применено законодательство, регламентирующее правоотношения в соответствующей сфере.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом рассмотрения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и правомерно признан необоснованным. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения также не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. 

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя об объединения дел об административных правонарушений № (

<

данные изъяты>), № (

<

данные изъяты>), № (

<

данные изъяты>), являлся предметом рассмотрения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и правомерно признан необоснованным по мотивам, приведенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

Копия верна:

Судья М.В. Сапитон