Дело № 12-110/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего продавцом в ............. состоящего в зарегистрированном браке, паспорт серия №*** №***, выдан N... N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не являющегося инвалидом, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №*** №***, согласно которому 16.10.2017 в 20 часов 50 минут в районе дома № 2 на ул. Вермишева в г. Ельце, ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси лансер» государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 11.4 основных положений ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 03.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой, в которой просит его отмене. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей вынесено слишком суровое наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что является торговым представителем, его материальное положение и заработок напрямую зависит от возможности управлять транспортными средствами. Просил изменить постановление, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 11.4 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что обгон запрещен: на пешеходных переходах.

Вышеназванный пункт Правил ФИО1 выполнен не был.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать,: в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №*** №***, согласно которому 16.10.2017 в 20 часов 50 минут в районе дома № 2 на ул. Вермишева в г. Ельце, ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси лансер» государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 11.4 основных положений ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 03.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им п. 11.4 основных положений ПДД РФ, которое выразилось в том, что он совершил обгон на пешеходном переходе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и самим ФИО1 не оспаривается, а именно: протоколом №*** №*** об административном правонарушении от 16.10.2017, в котором изложено существо правонарушения схемой к протоколу об административном правонарушении, письменными и устными объяснениями ФИО1

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Данные действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Доказательств того, что при производстве по делу в отношении ФИО1, были допущены нарушения процессуальных норм не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние ФИО1, наличие того обстоятельства, что он является торговым представителем, а также того, что его материальное положение и заработок напрямую зависит от возможности управлять транспортными средствами. 

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами значительно, и в данном случае не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит изменению, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 03 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, резолютивную часть постановления в части назначенного наказания изложить в иной редакции.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В. Захарова