судья Ульянов М.В. Дело №22-1841/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В., 

защитника-адвоката (ФИО)5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного (ФИО)9

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,

изложив существо постановления, доводы апелляционного представления об отмене судебного решения с направлением на новое рассмотрение, поддержанные прокурором, выслушав мнение адвоката, высказавшего возражения против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

Осужденный (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Сургутским городским судом (дата) вынесено обжалуемое постановление, которым удовлетворено ходатайство осужденного и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору, заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 1 день с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства; зачтен в срок отбывания принудительных работ время содержания в ФКУ ИК-11 со дня вынесения указанного постановления до дня фактического его освобождения из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (ФИО)6 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Приводит, что судом не дана должная оценка представленным доказательствам; осужденным за период отбывания наказания меры по заглаживанию вреда потерпевшей стороне не принимались, обращения с извинениями и раскаяниями в адрес потерпевшего не направлялись; остаток непогашенных денежных средств по исполнительным документам составляет 1 006 610,10 рублей, при этом отсутствуют сведения о характере исковых требований, что не свидетельствует о том, что осужденным принимались меры к погашению морального вреда, о чем указывалось прокурором в судебном заседании. В суде осужденный указал, что не видит смысла в принесении потерпевшей стороне извинений. При этом возмещение вреда, причиненного преступлением, находится в неразрывной связи с исправлением осужденного, его отношении к содеянному, деятельному раскаянию. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть срока наказания составляет 3 года 11 месяцев 1 день; согласно характеристике (ФИО)1 характеризуется отрицательно, имеет 9 поощрений и 5 взысканий, 3 из которых являются действующими, поведение последнего не является стабильным. 

Утверждение суда о наложении взысканий после направления ходатайства в суд является несостоятельным, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания, в которое засчитывается время после подачи соответствующего ходатайства. Полагает, поведение (ФИО)1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания принудительных работ. Замена неотбытой части является правом суда, а не обязанностью, применяется в исключительных случаях, если суд придет к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления. Полагает изменение вида наказания является преждевременным. Кроме того, в прокуратуру поступило заявление потерпевшего о несогласии с постановлением суда в связи с тем, что осужденный извинений не принес, моральный вред не возместил. Заявление изучено в суде.

В письменных возражениях осужденный и его защитник просят принятое решение оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов. Осужденный указывает на частичное возмещение ущерба, наличие проблем в исправительном учреждении с постоянным трудоустройством в связи с отсутствием объема работ, о стремлении его к исправлению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от (дата)) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Критериями применения положений ст. 80 УК РФ для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Принятое судом первой инстанции решение в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Согласно п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к выводу о возможности замены осужденному (ФИО)1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, посчитав, что последний не нуждается в полном отбывании наказания.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции установил, что (ФИО)1 отбывает наказание по приговору Сургутского городского суда от (дата) по ч.1 ст.105 УК РФ; отбывает наказание в ФКУ (адрес) с (дата); на день принятия решения судом первой инстанции неотбытая часть наказания составляла 3 года 11 месяцев 1 день. 

Из характеристики личности осужденного (ФИО)1, представленной администрацией учреждения установлено, что последний за весь период отбывания наказания в ИК-11 нарушений установленного порядка отбывания наказания допускал 3 раза из них 2 взыскания являются действующими, поощрялся 9 раз в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, благодарностей и дополнительной посылкой-передачей; наказание отбывает в обычных условиях, не профилактическом учете не состоит; к возложенным обязанностям относится добросовестно, задачи поставленные администрацией учреждения исполняет в полном объеме; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы из проведенных бесед не всегда делает правильные; в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях активное участие не принимает; посещает библиотеку; к работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК относится добросовестно; в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности; в быту аккуратен; имеет опрятный внешний вид; прошел обучение по профессии «подсобный рабочий 2 разряда», «изготовитель лент и металлосеток», к учебе относился добросовестно; имеет устойчивые социальные связи; вину признал полностью; извинительных писем родственникам не отправлял; сделано заключение, что осужденный характеризуется отрицательно, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразно. 

На момент обращения с ходатайством в суд осужденным отбыта установленная законом часть срока назначенного наказания. 

Согласно представленных материалов, (ФИО)1 с (дата) был принят на должность подсобного рабочего 1 разряда, уволен с (дата) в связи с отсутствием объема работ. Как установлено в ходе судебного заседания трудоустроен неофициально на пилораме с (дата) года в дерево-обрабатывающем цеху.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный (ФИО)1 имеет 9 поощрений в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, дополнительных передач, свидания за добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда, участие в работах по благоустройству; большая часть из них получена им в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре;

Также осужденный имеет 5 взысканий, на момент рассмотрения материала в суде первой инстанции было 3 действующих взыскания, наложенных на осужденного после направления ходатайства о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ (на момент апелляционного рассмотрения 4 действующих взыскания). Взыскания наложенные на осужденного до обращения в суд были в виде выговоров, устного выговора за не грубые нарушения, после наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный (ФИО)1 злостных нарушений не допускал, злостным нарушителем (ФИО)1 не признавался.

Как отмечено судом первой инстанции, в период с июля (дата) и (дата) на осужденного взыскания не налагались, с (дата) по (дата) им получено 9 поощрений, что свидетельствует об отсутствии стойкой отрицательной направленности в поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Исходя из представленных сведений, мероприятия воспитательного характера осужденный (ФИО)1 посещает, делает положительные выводы, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает связь с родственниками, согласно представленной характеристики ИУ вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в суде первой инстанции указанное также подтвердил. В части наличия исполнительных листов, в суде первой инстанции, а также представленные материалы свидетельствует о наличии иска на общую сумму 1 58 940 рублей, из которых возмещена незначительная часть взыскиваемой суммы, остаток задолженности составляем 1 006 610,10 рублей. Иск погашается из заработной платы осужденного. Согласно пояснений осужденного, представителя учреждения в суде данное обстоятельство в том числе было связано с отсутствием объема работ, данных обратному не предоставлено. Ссылки на несамостоятельность погашения ущерба в данном случае не состоятельны. В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда что исполнение требований в части гражданского иска станет более эффективным при замене наказания на принудительные работы. 

Суду апелляционной инстанции представлено мнение потерпевшего, не согласившегося с заменой наказания на принудительные работы. При этом по смыслу закона, мнение потерпевших является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному осужденным ходатайству, но не является безусловным указанием для суда, который обязан принять законное и обоснованное решение.

Исходя из представленной производственной характеристики по месту работы (ФИО)1 характеризовался положительно; в судебном заседании представитель учреждения также охарактеризовал его с места работы и учебы с положительной стороны. 

Согласно справки о психологическом сопровождении следует, что поведение осужденного адекватно ситуации, идет на контакт, в специальном сопровождении психолога не нуждается, на профилактическом учете не состоял, от участия в психологических мероприятиях не отказывался, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе в значительной степени будет зависеть от условий окружающей среды, в которую попадет осужденный, существует вероятность возможного рецидива преступления. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о невозможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ не установлено; сама по себе психологическая характеристика не относится к основаниям отказа либо удовлетворения ходатайства осужденного, указанным в законе.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При этом, мнение администрации учреждения и прокурора не является определяющим при решении вопроса о замене наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, характер допущенных им нарушений, получение новой профессии, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, в целом, удовлетворительную характеристику от администрации исправительного учреждения, делает вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному (ФИО)1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части отмены судебного решения. 

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.Л. Блашкова