Дело № – 1685/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что между истцом и ответчиком ООО «Домострой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2014г г № по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру № (номер предварительный - согласно проектно-сметной документации), расположенную на 9 этаже, общая проектная площадь 

<

данные изъяты>.м, в том числе площадь лоджии и (или) балкона с коэффициентом в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> в Железнодорожном районе г.Ульяновска. Цена квартиры по условиям договора (п.3.2) составляет 1 588 084 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.3 застройщик обязуется завершить строительство дома до 01.02.2016г. Застройщик вправе завершить строительство дома и передать объект участнику долевого строительства ранее сроков, оговоренных сторонами в договоре. В соответствии с п.4.1.6 договора ООО «Домострой» обязан передать квартиру, в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры осуществляется путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2016 г. Фактически акт приема – передачи квартиры от 29.02.2016 г. истцом подписан 31.05.2016 г. 

В связи с этим просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Домострой» неустойку за период с 07.04.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 61 141 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что 30.05.2016 г. ему устно по телефону сообщили из ООО «Домострой» о необходимости 31.05.2016 г. подписать акт приема-передачи квартиры. 31.05.2016 г. им был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, датированный 29.02.2016 г. В этот же день другие собственники квартир, также были вызваны для подписания акта. Кроме этого был подписан договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией «

<

данные изъяты>». Дополнил, что застройщик письменно его не уведомлял о необходимости принятия квартиры. Отрицал факт подписания акта от 31.12.2016 г., указав, что подпись в данном акте ему не принадлежит. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав в отзыве, что 09.10.2014г. между истцом и застройщиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес>, предметом которого является участие в строительстве 1-комнатной квартиры общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номер квартиры №. Согласно пункту 4.1.3 договора застройщик обязуется завершить строительство дома до 01.02.2016 года. Застройщик вправе завершить строительство дома и передать объект участнику долевого строительства ранее сроков, оговоренных сторонами в настоящем договоре. Согласно п. 4.1.6. Застройщик обязан передать квартиру, с учетом данных технической документации объекта строительства в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры осуществляется путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

30.12.2015г. был введен в эксплуатацию жилой дом по 

<

адрес>, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №. от 30.12.2015г.

31.12.2015г. состоялась передача объекта долевого строительства- квартиры № и доли общего имущества от застройщика участнику долевого строительства, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 31.12.2015г. Передача объекта долевого строительства- квартиры 

<

адрес> от застройщика -ООО «Домострой» к участнику долевого строительства - ФИО1 была произведена своевременно, без нарушений сроков передачи квартиры по договору и в соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ, тогда как неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства. Кроме этого указала,что факт подписания акта приема-передачи с указанием даты составления 29.02.2016г. не отрицала, хоть он и отсутствует в архиве, однако в акте имеется дописка 31.05.2016г., исполненной ручкой, которая в акте никак не оговорена, ООО «Домострой» не согласована и определить когда приписка была совершена истцом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у истца экземпляра акта приема-передачи, датированного 29.02.2016г., с проставленной им самостоятельно датой 31.05.2016г., не может являться безусловным доказательством того, что квартира была передана ему с нарушением срока. До октября 2017 г. истец не заявлял о нарушении своих прав. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Судом установлено, что 09 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Домострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость 1-комнатной квартиры согласно проектно-сметной документации номер квартиры №, этаж 9, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в размере 1 588 084 руб., в свою очередь застройщик обязуется передать квартиру в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется завершить строительство дома до 01 февраля 2016 г. ( п.п.4.1.3, 4.1.6 договора).

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору оплачена в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры спорная квартира передана истцу 31.05.2016 г.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участником долевого строительства, не заключалось. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Свидетель С ранее суду пояснял, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». 31.05.2016 года собственники квартир дома 

<

адрес> были приглашены на территорию указанного дома для вручения ключей от квартир, подписания актов приема-передачи квартир и долей общего имущества в данном доме, подписания индивидуальных договоров управления многоквартирным домом с ООО «

<

данные изъяты>» как управляющей компанией. Собственники приглашались представителями застройщика ООО «Домострой». После того, как жители подписывали акты приема-передачи квартир и получали ключи от них, они подписывали договоры управления многоквартирным домом. Затем собственники вместе с представителем ООО «

<

данные изъяты>» проходили в квартиры для осмотра, заполняли дефектную ведомость по строительным недостаткам. О дате приема-передачи квартир в данном доме ООО «

<

данные изъяты>» предупредил застройщик ООО «Домострой». Договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками данного дома датируются 31.05.2016 годом и позднее. Ранее 31.05.2016 года управляющая компания ООО «

<

данные изъяты>» указанный дом не обслуживала. Были споры о том, что в акте приема-передачи у истца стояла одна дата, а он указал дату фактического подписания акта – 31.05.2016 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами гражданского дела № по иску Ж к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, из которых следует, что 19 августа 2014 года между Ж. и ООО «Домострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от 29.02.2016 г., подписанный Ж 31.05.2016 г.

Заочным решением Железнодорожного суда г.Ульяновска от 30.01.2017 г. с ООО «Домострой» в пользу Ж взысканы неустойка в размере 96 212 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 53 106 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал, что ответчик в нарушение условий договора передал ему квартиру с нарушением сроков, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г. (55 рабочих дней) в размере 61 141 руб. 23 коп.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд приходит к выводу, что данная ставка должна определяться на момент исполнения обязательства (31.05.2016 г.), которая составляет 10,5 %.

Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и периода просрочки, составит: 1 588 084 руб. х 10,5%/300 х 2 х 55 дн. = 61 141 руб. 23 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости квартиры, отсутствия у истца в собственности иного жилого помещения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на производственной деятельности ответчика.

В своих возражениях представитель ответчика указала на то обстоятельство, что свои обязательства ООО «Домострой» перед истцом выполнены, ссылаясь на акт приема- передачи квартиры от 31.12.2015 г.

Истец оспаривал принадлежность ему подписи в данном акте. 

Для полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 03.11.2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от 11.11.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» следует, что отмеченные диагностические признаки (замедленный темп) могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи в каком-то необычном условии (подражание, необычное состояние и т. п.).При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 наряду с совпадением некоторых общих и частных признаков установлены различия Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Выявленные совпадения в наиболее броских признаках обусловлены, вероятно, выполнением исследуемой подписи с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО1 Подпись в акте приема-передачи квартиры и доли общего имущества ООО «Домострой» от 31 декабря 2015 г., вероятно, выполнена не ФИО1.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключение эксперта, достаточно высоки. 

Судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству истца, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

Таким образом, ссылки представителя истца на акт приема-передачи квартиры от 31.12.2015 г. не состоятельны.

Кроме этого в своих возражениях представитель ответчика указала на то обстоятельство, что в акте от 29.02.2016 имеется дописка 31.05.2016г., исполненная ручкой, которая в акте не оговорена, ООО «Домострой» не согласована и определить когда приписка была совершена истцом не представляется возможным.

Однако данные доводы представителя ответчика не состоятельны.

В соответствием с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 указанного Закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2016 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 29.02.2017 г., подписанного ФИО1 31.05.2016 г.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента подписания истцом акта о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что ООО «Домострой» было направлено в адрес истца письменное сообщение о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства 29.02.2016 г., с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 указанного выше Закона, а также доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства 29.02.2016 г. или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имеено 29.02.2016 г., суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, то есть, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей ((30 000 рублей +10 000 рублей/50%).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере, поскольку его размер снижению не подлежит, так как в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже был снижен размер неустойки, а также уменьшен размер морального вреда, из сумм которых должна рассчитываться сумма штрафа.

Таким образом, с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»» штраф в размере 10 000 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 03.11.2017 г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой до настоящего времени не произведена.

ООО «

<

данные изъяты>» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1400 руб. 36 коп. (1100 руб. - по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Чернова