Дело 2а-1146с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 17.12.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО12, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указывает, что является должником по исполнительному производству 3286/17/66047-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФСПП России по 

<

адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель принимает результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № И47-256/18 об оценке арестованного имущества в виде ? доли от 12,23 уставного капитала ООО «Летний рынок», принадлежащий должнику ФИО11 

Указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем неправомерно, так как срок действия отчета об оценке имущества истек. Отчет оценщика принятый судебным приставом-исполнителем был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность его принятия для целей исполнительного производства.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а также взыскателей, так как не соответствуют задачам исполнительного производства, установленным ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец ФИО11 просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 доводы и требования административного искового заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 представила письменную позицию по делу (л.дд.88-93), в которой указано, что В Ревдинском районном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, 1/2 доли от 12,23% уставного капитала в ООО «Летний рынок».

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика. Специалистом-оценщиком назначена ООО «Паллада». Отчет об оценке имущества должника № поступил в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена представитель ФИО2 по доверенности ФИО7

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли от 12,23% уставного капитала ООО «Летний рынок» определена в размере 490 000 рублей.

В рамках исполнительного производства в Красногорский районный суд по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 о признании отчетов оценки недостоверными. Представителями истца было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, ходатайство удовлетворено, экспертиза назначена судебным определением ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено эксперту АСЭ СРО «Сумма мнений» ФИО3.

В рамках рассмотрения дела о признании отчетов об оценке недостоверными, экспертом затребованы сведения о собственности и финансовом состоянии предприятий, в которых было необходимо провести оценку стоимости доли в уставном капитале, представлено требование об оплате экспертизы, о чем истец был извещен и получил сообщение эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии неоднократно извещались и представители истца: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 ФИО7 сообщила суду о невозможности предоставления документов и оплате экспертизы. В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО12 представил копию запроса об истребовании документов, требуемых экспертом, который был направлен представителями истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. два месяца спустя после информирования о необходимости указанных документов. Из пояснений представителя истца ФИО2 ФИО12 в судебном заседании установлено, что при заявлении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороной истца предполагалось внести в качестве оплаты за услуги эксперта 30 000 рублей 00 копеек. При этом отказался пояснить, по какой причине указанная сумма эксперту не была внесена.Учитывая, что доказательств незаконности отчетов ответчика суду не представлено, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Решение Красногорского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Исполнительное производство определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия решения Красногорским районным судом 

<

адрес>.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценщиками ООО «Паллада» от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ состояния рынков, в связи с чем, была подтверждена актуальность итоговой рыночной стоимости в отчетах об оценке. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету № И47-256/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит в иске отказать.

В судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО11 является должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО21, ФИО8, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО9, на общую сумму: 11 104 170,44 руб., а также, в случае отказа ФИО11 добровольно погасить взысканные с него суммы, подлежит реализации в ходе исполнительного производства по рассмотренным гражданским искам с целью погашения требований кредиторов имущество, а именно, автомобиль УАЗ 3159, г/н №, прицеп автомашины, г/н №, доля в размере 12,23% в ООО «Летний рынок», доля в размере 100% в ООО «Квартал», долю в размере 23,47% ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок» в размере 23,47%, (л.д.94-124).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, 1/2 доли от 12,23% уставного капитала в ООО «Летний рынок».

В целях обращения взыскания на ? доли уставного капитала в ООО «Летний рынок» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки стоимости доли. 

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада» стоимость 1/2 доли от 12,23% уставного капитала в ООО «Летний рынок» составляет 490 000 рублей (л.д.125).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, с отчетом об оценке ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В судебном заседании также установлено, что решением Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Паллада», ФИО13 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества (л.д.140-144). Из решения суда следует, что истец просил признать, в том числе недостоверным отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 1/2 доли от 12,23% уставного капитала в ООО «Летний рынок».

В решении суда указано, что представителями истца ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, ходатайство удовлетворено, экспертиза назначена судебным определением ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом затребованы сведения о собственности и финансовом состоянии предприятий, в которых было необходимо провести оценку стоимости доли в уставном капитале, представлено требование об оплате экспертизы.

Истец был извещен и получил сообщение эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии неоднократно извещались и представители истца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО12, представил копию запроса об истребовании документов, требуемых экспертом, который был направлен представителями истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после информирования о необходимости указанных документов. Из пояснений представителя истца ФИО2 ФИО12 в судебном заседании следует, что при заявлении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороной истца предполагалось внести в качестве оплаты за услуги эксперта 30 000 рублей. При этом отказался пояснить, по какой причине указанная сумма эксперту не была внесена. Суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поскольку уважительных причин для непредоставления документов и неоплаты экспертизы у истца и его представителей не имелось. Учитывая, что доказательств незаконности отчетов ответчика суду не представлено исковые требования истца удовлетворению не подлежат».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вступления в силу решения Красногорского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО2 к ООО «Паллада», ФИО13 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества (л.д.129-133).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 ознакомлена с вышеуказанным постановлением (л.д.7-9).

Частью 8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно, данная норма запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Обстоятельство, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась на момент передачи имущества на торги, то есть стала неактуальной, не установлено.

Напротив письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада» подтвердила актуальность итоговой рыночной стоимости в отчете № И47-256/18 об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Учитывая, что оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, административным истцом не обжалована, была актуальной на момент вынесения постановления, то вышеуказанные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Более того, иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ___________2019г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1146/2019 №

Судья: А.А.Сидорова