Судья р/с Мануилова Е.С. Дело №22-7240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Б.,

адвоката Кудиновой В.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудиновой В.С. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б. сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 02 ноября 2021 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12102030034000140 возбужденное 02 сентября 2021 года в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

22 сентября 2021 года в 17 часов 45 минут Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

22 сентября 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 02 ноября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинова В.С. в защиту обвиняемого Б. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не предоставлено достаточных данных о необходимости избрания данной меры пресечения. Считает, что в обжалуемом постановлении судом не названы обстоятельства, которые суд считает в совокупности исключительными и дающими основание избрать такую меру пресечения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление подлежит отмене. Считает, что судом не учтена положительная характеристика на ее подзащитного, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок и супруга занята уходом за ребенком до 3-х лет, а также то обстоятельство, что семья Б. пережила пожар, которым уничтожено их жилье, в связи с чем его семье необходимы денежные средства на восстановление жилья. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прочных семейных связей, которые являются основанием к выводу о том, что ее подзащитный не скроется от предварительного следствия и суда. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что ее подзащитный ранее судим, так как место инкриминируемых событий Б. имело место 28 июля 2021 года, а приговор Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ был постановлен 25 августа 2021 года. Считает, что имеет значение тот факт, что в период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела по вышеуказанному приговору ее подзащитный находился под подпиской о невыезде, данную меру он не нарушал. Полагает, что судом не принято во внимание, что при событиях, произошедших 28 июля 2021 года, ее подзащитному Б. были причинены телесные повреждения участковым О., что подтверждается медицинскими документами. Просит постановление Красноармейского районного суда от 27 сентября 2021 года отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях помощник прокурора Красноармейского района Н. просит постановление Красноармейского районного суда от 27 сентября 2021 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей, и что более мягкая мера пресечения, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Так суд учел, что Б. не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории тяжких, предусматривающее наказание до 10 лет лишения свободы, что свидетельствует обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Б. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, все приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Б. в преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований Б. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 02 ноября 2021 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская