Дело № 10-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 августа 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А., 

с участием помощника прокурора города Волжского Смутнева С.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кармазиновского Э.А. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г., которым:

ФИО1, 

<

...> 

осуждён по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. 

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кармазиновского Э.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области был признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. 

"."..г. с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, полицейский мобильного взвода №... (в составе) роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому Потерпевший №1, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу 

<

адрес> №... л/с от "."..г. и полицейский-водитель Б.Д.Ю., находясь на дежурстве в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, в форменной одежде и со спецсредствами, по поступившему сообщению о нарушении общественного порядка прибыв в помещение холла 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> заметили ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Б.Д.Ю. представились ФИО1 и пояснили, что он своими действиями совершает административное правонарушение, потребовали прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ними в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился и вышел совместно с полицейскими во двор ГБУЗ «Городская детская больница». Во время следования в служебный автомобиль, "."..г., примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив здания 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным предстоящим привлечением к административной ответственности, а также законными действиями и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, в присутствии посторонних лиц - Ц.С.В., Т.Л.А. и сотрудника полиции Б.Д.Ю., начал высказывать нецензурные выражения в адрес полицейского Потерпевший №1, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и подорвав авторитет исполнительной власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей судебного участка № 63 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, посчитав, что наказание по приговору мирового судьи не справедливое и чрезмерно суровое. В обоснование своих требований указывает, что мировой судья, при назначении наказания учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, назначила чрезмерно строгий размер наказания в виде обязательных работ на продолжительный срок. 

Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции, снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ. 

Прокурор в судебном заседании поддержал возражения, представленные государственным обвинителем Ширяевой А.Т. и также указал на отсутствие оснований для снижения срока, назначенного по приговору мирового судьи, наказания. Судом достаточно учтены данные о личности ФИО1 При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие хронического заболевания. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и проверенных судом, не вызывающих сомнения и не оспариваются ни осужденным, ни его защитником в апелляционной жалобе. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная и им не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Кроме того, определяя меру наказания, мировой судья учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатрического и наркологического отделениях не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. 

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания, суд не усматривает.

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Соколов С.С.