Дело № 12-133/2019

УИД 26MS0287-01-2019-008161-35

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., 

с участием ФИО5, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника адвоката Зиатдинова А.Р., представившего ордер №С 141185 от 02. 08.2019 года,

инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Шубной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 19 июня 2019 года о прекращении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

11 мая 2019 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

19 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Будучи не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 11 июля 2019 года подана жалоба в Невинномысский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что 11 мая 2019 года на 

<

адрес>, в районе кафе «Квант» был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В ходе проверки документов на право владения и управление транспортным средством, при вербальном общении с ФИО5, у нее были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, посредством составления протокола № 

<

адрес>, ФИО5 в присутствии двух понятых, ФИО1 и ФИО2, в виду наличия обозначенных выше признаков, была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, от прохождения которого она не отказалась, показание прибора 0.08 мг/л. В виду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был составлен соответствующий протокол №

<

адрес>. От указанного освидетельствования ФИО5 в присутствии двух понятых отказалась, о чем сделала собственноручную запись в соответствующей графе бланка составленного в отношении нее процессуального документа. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5, полностью подтвердила факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, что собственноручно отразила в бланке соответствующего объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указанные обстоятельства были дополнительно зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции посредством использования камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, запись с которого, в последующем, была приобщена к материалам дела. Анализом сведений, изложенных в объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2, установлено, что они полностью подтвердили факт своего нахождения при исполнении 11 мая 2019 года административных процедур в отношении ФИО5, факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, указав, что все материалы по делу об административном правонарушении, составленные сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО5, были заполнены в полном объеме, после чего вручены ей под роспись. Кроме того, ФИО5 в полном объеме были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лица привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи в соответствующих графах составленных в отношении нее бланков процессуальных документов, а также имеющаяся в материалах проверки видеозапись.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП доказана совокупностью доказательств, приведенных в жалобе, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 19.06.2019 года отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

ФИО5, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитник Зиатдинов А.Р. с жалобой не согласны по доводам, изложенным в возражениях, оглашенных в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2consultantplus://offline/ref=B3E3C7807506F27270EFC246173B0C867B72D1DBE7418BE546E145097EE6E41E3D20696968B8AB1283DE13D1F0D3CEC7E9543E5732A510D8n9gDO Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 26 РУ № 075843 от 11 мая 2019 года следует, что 11 мая 2019 года в 23 часа 35 минут на ул. Приборостроительная, в районе кафе « Квант» в г. Невинномысске, ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> имея признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД, выявив у водителя ФИО5, управляющей транспортным средством, внешние признаки опьянения ( запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) в присутствии двух понятых в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП посредством составления протокола №26 УУ 019912, отстранил водителя ФИО5 от управления транспортным средством. Инспектором было предложено водителю ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства « Алкотектора», которое ФИО5 пройти согласилась, с его результатом, показания прибора – 0, 08 мг/л согласилась, засвидетельствовав свое согласие подписью в Акте освидетельствования. На предложение инспектора пройти освидетельствование в « стационаре», ФИО5 отказалась, мотивировав отказ проехать в « стационар» наличием в машине троих малолетних детей, засвидетельствовав свой отказ записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также засвидетельствовано подписями понятых ФИО1 и ФИО2, последним указанные обстоятельства также подтверждены в суде первой и второй инстанции. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должностного лица законных оснований для предъявления требований к водителю ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд не может согласиться с выводами мирового судьи в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной станции считает обоснованными выводы мирового судьи о недопустимости использования указанных доказательств по делу, в частности протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, так как они получены с нарушением закона, поскольку должностным лицом нарушены фундаментальные требования КРФ об АП, не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, процессуальные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. №2474-0, в целях обеспечения реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Согласно КРФ об АП, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся: отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 5 и 6 части 1 статьи 27.1, статьи 27.12 и 27.12.1, пункт 2 части 4 статьи 28.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-0, от 20 ноября 2008 года N 858-0-0, от 5 февраля 2015 года N 236- О, от 25 мая 2017 года N 1102-0 и др.).

Мировым судьей обоснованно установлено, что должностным лицом при применении мер обеспечения по данному делу, в нарушение требований действующего законодательства, ФИО5 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что она не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту. Следовательно, она была лишена предоставленных законом гарантий защиты ее прав, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выдвинутых в отношении нее обвинений, в том числе и по той причине, что никакие обвинения ей не предъявлялись, поскольку, ей не было разъяснено существо обвинения и то, что в отношение нее составляется протокол о каком либо административном правонарушении.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Доводы сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что права ФИО5 разъяснялись с момента возбуждения дела, надлежащими доказательствами не подтверждены, а исследованная видеозапись свидетельствует об обратном, что ФИО5 изначально ее права не были разъяснены, а также и в последующем при составлении процессуальных документов, а разъяснены только после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами, допустимость которых обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения; полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации, что, прежде всего, подразумевает разъяснение лицу его процессуальных прав, обязанностей и ответственности до их составления.

Суд считает правильными выводы мирового судьи о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах сведений о разъяснении ФИО5 ее прав, предусмотренных КРФ об АП, поскольку, они опровергаются видеозаписью всей процедуры их составления, таким образом, гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены, что свидетельствует о нарушении порядка ее привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что доводы ФИО5 и ее защитника о том, что со стороны уполномоченного лица требования ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически не выдвигалось, а было предложено проехать в « стационар», не разъяснив при этом ФИО5 существо предлагаемого обследования, заслуживают внимание, поскольку подтверждаются исследованной видеозаписью. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку должностным лицом при производстве по данному делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФ об АП, которые носят неустранимый характер и не могут быть восполнены при рассмотрении данного дела, мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО5 и принял решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 19 июня 2019 года, следует признать законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 19 июня 2019 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО5, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Краснова Т.М.