К делу № 2-2167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «RENAULN SANDERO», гос.номер О 376 ОВ 01, причинены повреждения, виновником признана ФИО3 полис ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что способом возмещения убытков организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, с организацией доставки т\

<

адрес> направление в адрес истицы не поступило, 30.10.2017г., обратилась в претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из которого следует, что направление на ремонт ей направлено почтой.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением продлить направление на ремонт, однако ответчик отказался получить корреспонденцию, данные действия свидетельствую о нарушении ответчикам ст. 12 закона ОСАГО. 

Истец вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта, согласно заключению эксперта с учетом износа составляет 58 300 и У№ рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб с учетом утраты товарной стоимости в размере 70 200 рублей, неустойку в размере 254826 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф 50% от суммы ущерба, судебные расходы - 15 000 рублей оплата юридических услуг, 15 000 рублей оплата экспертизы, услуги нотариуса 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель ФИО1, поддержал иск и просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «RENAULN SANDERO», гос.номер О 376 ОВ 01, причинены повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 водитель т\с «ПЕЖО-307№ г\н №, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию в установленном порядке, как следует из материалов дела письмо от исх.23595/23596 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления, было принято решение об организации восстановительного ремонта, так как договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом восстановительный ремонт т\с «RENAULN SANDERO», гос.номер О 376 ОВ 01, организован на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ГК «Ключавто» по адресу: 

<

адрес>, с организацией доставки т\

<

адрес> действительно в течении месяца, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратилась в претензией о выплате страхового возмещения, в связи с неполучением направления на ремонт.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что направление на ремонт было направлено почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением продлит направление на ремонт т\с или выплатить страховое возмещение, однако ответчик отказался получить корреспонденцию о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500018779170.

В силу пункта 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Таким образом судом установлено, что на претензию истца, ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил направление на ремонт т\с. 

При этом материалами дела не подтверждается факт отправления в адрес истца направления на ремонт, обратного суду со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 58 346.99 рублей и УТС составляет 14 790.00 рублей.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Рейтинг». Согласно заключения эксперта ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULN SANDERO», гос.номер О 376 ОВ 01, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 55 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 800 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, таким образом суд в качестве допустимого доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено, верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит 70 200 рублей, не выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещения не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем выплаты и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 254 826.00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Соответственно нестойка подлежит снижению до размера 70 200 рублей.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 35 100 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и 5000 рублей досудебной экспертизы поскольку данные расходы суд признает необходимыми в рамках настоящего дела. 

Относительно расходов на оформление доверенности услуги нотариуса 2100 рублей, то надлежит отказать поскольку представленная доверенность носит общий характера, и не наделяет полномочиями представителя по конкретному делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела не подтверждается факт, что истица оплатила услуги представителя, следовательно во взыскании расхода на оплату представителя в размере 15 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 200 рублей, неустойку в размере 70 200 рублей, штраф в размере 35 100 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, услуги эксперта 15 000 рублей, досудебной экспертизы 5000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 254 826. 00 рублей и услуги нотариуса 2 100 рублей, услуг представителя 15 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.