Дело № 1-326/2020

60RS0002-01-2020-001719-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 17 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Невлениновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Рыжикова Г.А. и Рудневой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, работающего в МУП 

<

данные изъяты> в должности слесаря по ремонту оборудования кательной, обладающего средним профессиональным образованием, ранее состоявшего в браке, который расторгнут, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, находясь на территории площадки, предназначенной для производства отцепочного ремонта вагонов станции Великие Луки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя с умыслом, обусловленным корыстной целью и направленным на тайное хищение металлических деталей, предназначенных для ремонта вагонов, воспользовавшись темным временем суток, а также отсутствием работников станции и иных лиц, просунул руку в отверстие под закрытой дверью вагона, совершив незаконное проникновение в данный вагон, предназначенный для временного хранения товарно-материальных ценностей, являющийся иным хранилищем, склада пункта технического осмотра вагонов, откуда, в период примерно с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут того же дня, похитил, взяв руками, поочередно, две центрирующие балочки автосцепного устройства оборудования вагона, стоимостью 2447 рублей 40 копеек, каждая, и поместив их, в принесенную с собой, дорожную сумку, после чего, скрылся с места совершения преступления, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», тем самым причинив указанной организации, в лице Эксплуатационного вагонного депо Новосокольники - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ущерб на общую сумму 4894 рубля 80 копеек.

18 апреля 2020 года, в период примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на 316 км первого пикета перегона Великие Луки - Опухлики Октябрьской железной дороги, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием работников железной дороги и иных лиц, тайно, путем свободного доступа, используя физическую силу рук, отогнул дверцу батарейного шкафа, установленного в 25 метрах от километрового столба с надписью «316» и на расстоянии 3 метров 50 сантиметров от железнодорожного пути, проходящего через первый пикет 316 километра железнодорожного перегона Великие Луки – Опухлики Октябрьской железной дороги, из которого похитил, вырвав выпрямитель типа ВАК-14 Б, стоимостью 3126 рублей 00 копеек, и поместив его в принесенный с собой пакет, после чего, с места совершения преступления, скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», тем самым причинив указанной организации в лице Южной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», ущерб на сумму 3126 рублей 00 копеек.

21 апреля 2020 года, в период примерно с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на 316 км пикета первого перегона Великие Луки - Опухлики Октябрьской железной дороги, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием работников железной дороги и иных лиц, тайно, путем свободного доступа, используя физическую силу рук, отогнул дверцу батарейного шкафа, установленного в 25 метрах от километрового столба с надписью «316» и на расстоянии 3 метров 50 сантиметров от железнодорожного пути, проходящего через первый пикет 316 километра железнодорожного перегона Великие Луки – Опухлики Октябрьской железной дороги, из которого похитил, вырвав выпрямитель типа ВАК-14 Б, стоимостью 3126 рублей 00 копеек, и поместив его в принесенный с собой пакет, после чего, с места совершения преступления, скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», тем самым причинив указанной организации, в лице Южной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», ущерб на сумму 3126 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Рыжиков Г.А., защитник Савельев В.А. и представитель потерпевшего – ФИО9 не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества ОАО «РЖД», совершенного 15.04.2020, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества ОАО «РЖД», совершенного 18.04.2020, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ОАО «РЖД», совершенного 21.04.2020, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наличие в действиях ФИО1 по факту кражи имущества ОАО «РЖД» 15.04.2020 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, несмотря на то, что последний состоит на специализированном медицинском учете у врача нарколога, у врача-психиатра ФИО1 на учете не состоит, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № 343 от 17.07.2020 в настоящее время ФИО1 каким-либо расстройством психики, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время он может понимать значение своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к периодам совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 133-140).

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку его выводы, в достаточной степени, обоснованы и мотивированы. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступлений он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ УМВД России по Псковской области от 26.05.2020 и 20.05.2020, соответственно, не судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался; в соответствии с информацией от 15.05.2020 и 18.05.2020, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области», у врача-психиатра на учете не состоит, 

<

данные изъяты>»; из содержания справки ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 20.05.2020 следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>»; согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от 09.06.2020 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, а именно, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому, за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде обязательных работ, назначение альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, такого как штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Одновременно с этим, назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Кроме того, судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, как арест, поскольку он не введен в действие в установленном законом порядке.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе, изложенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе: способа совершения, наличия вины в форме прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, корыстного мотива, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий указанного преступления, на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в пользу данного юридического лица с подсудимого ФИО1 6252 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлениями, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 18.04.2020, в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 21.04.2020, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 на сумму 6252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» 6252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 2 (две) центрирующие балочки автосцепного устройства оборудования вагона, переданные на ответственное хранение начальнику ПТО 

<

адрес обезличен> эксплуатационного вагонного депо Новосокольники (ВЧД-24) Свидетель №10 и хранящиеся в помещении склада ПТО станции Великие Луки по адресу: 

<

адрес обезличен>, - оставить ОАО «РЖД» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ