Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 09.10.2020.

Дело № 10-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 09 октября 2020 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А. С.,

осужденного ФИО7, 

защитника – адвоката Барышниковой А. И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышниковой А.И. и апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.08.2020, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Данным приговором решен вопрос по мере пресечения. 

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, в которых государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е.В., указала, что жалобу защитника следует оставить без удовлетворения, заслушав выступления присутствующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 11.08.2020 ФИО7 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ему назначено указанное выше наказание. 

Преступление совершено ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Барышникова А.И. оспаривает приговор в виду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения, т.к. угрозу убийством потерпевшему он не высказывал, потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают, телесных повреждений в области шеи у потерпевшего не обнаружено. Необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об исследовании доказательства в виде объяснения ФИО1 Так же указывает, что у потерпевшего не имелось оснований опасаться за свою жизнь, не имелось угрозы убийством. С учетом вышеизложенных фактов, полагает, что имеются основания для отмены приговора суда и оправдания ее подзащитного. 

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Маньков А.Ю. указывает на существенное нарушение норм уголовного закона, а в частности на то, что в описательно –мотивировочной части приговора при назначении наказания учтены, в т. ч. отягчающие обстоятельства, но в приговоре указано, что они отсутствуют. В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы назначения именно такого наказания. С учетом вышеизложенного просит внести в приговор мирового судьи соответствующие изменения.

В судебном заседании адвокат Барышникова А.И. просила удовлетворить жалобу, поданную в интересах осужденного ФИО7 в полном объеме. 

Осужденный ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Помощник прокурора Хитрин А. С. поддержал доводы апелляционного представления и пояснил, что законных оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного мировым судьей разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей в условиях обеспечения принципа равенства сторон, права подсудимого на эффективную защиту, с надлежащей оценкой доказательств, представленных сторонами в судебном разбирательстве.

Вина ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Виновность ФИО7 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре мирового судьи, в т. ч. показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом потерпевшим и указанными свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, указанных свидетелей, не установлено.В совокупности с иными доказательствами мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Кроме того, свои выводы о виновности ФИО7 в совершении преступления суд первой инстанции, верно основал на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания какого-либо из имеющихся по делу доказательств недопустимым, не имеется, так как допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом версию защитника о том, что у потерпевшего не имелось оснований опасаться за свою жизнь, не имелось угрозы убийством, суд признает несостоятельной, доводы в данной части являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы адвоката Барышниковой А.И. о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают ФИО7 являются также несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено. 

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о его виде и размере.

Показания ФИО7 в судебном заседании о том, что он не удерживал шею потерпевшего, не сдавливал, убийством не угрожал, мировой судья должным образом проверил, дал надлежащую оценку и обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы осужденного о невиновности, поддержанные его защитником, опровергаются указанными выше доказательствами.

Утверждение защитника о том, что необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об исследовании доказательства в виде объяснения ФИО1, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона и принятое по нему решение является достаточно мотивированным и правильным.

Мировой судья обоснованно не усмотрел смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод в приговоре должным образом мотивирован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении приговора, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и прохождении военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. 

В связи с установленными данными о личности осужденного, обстоятельствами совершения преступления, характером и степенью общественной опасности преступления, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ФИО7 верно назначено наказание в виде обязательных работ, данный вид наказания и его размер являются соразмерными содеянному, справедливыми, не подлежащими дальнейшему смягчению. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания осужденному указание суда на обстоятельства отягчающие наказание, поскольку как верно установлено судом такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную описку путем внесения соответстующего изменения, поскольку это не ухудшает положение виновного, не влияет на объем обвинения, меру наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, безусловно влекущих отмену или изменения приговора, кроме необходимости внесения вышеуказанных изменений, не влияющих на его обоснованность и справедливость назначенного наказания, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.08.2020 в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении подсудимому наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Барышниковой А.И. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: