Дело №2-2522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием прокурора Кожиной И.В., а также истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа №... л/с ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут контракт и уволен истец со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность с 28.03.2018 года. Свои требования мотивирует тем, что он состояла на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 2008 года, на момент увольнения занимал должность начальника отделения №... отдела уголовного розыска УМВД РФ по г.Волгограду.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 28.03.2018 года.

Основанием для увольнения послужили рапорт начальника УМВД России по г.Волгограду, заключение служебной проверки от ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.03.2018 года. В ходе проведенной проверки установлено, что он не принял меры для пресечения совершения преступления в 2016 году. Считает увольнение незаконным и необоснованным, просил отменить вышеназванный приказ по тем основаниям, что он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, не ознакомлен с заключением служебной проверки и привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, не были учтены данные его о личности, считает несоразмерность выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дополнив пояснениями о том, что руководство истца с 2017 года знало о вмененных истцу событиях, что подтверждается заключением служебной проверки от 16.12.2017 года, и в силу п.7 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением 6 месячного срока.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что основанием, к изданию спорного приказа, послужили результаты служебной проверки от 27.03.2018 года, из заключения которого следует, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел и должностным лицом, обладая информацией о совершении группой лиц преступления, не принял меры к пресечению преступления, скрывая данную информацию, тем самым своими действиями оказывая содействие указанным лицам в осуществлении ими деятельности, образующей состав уголовно-наказуемого деяния, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения работодателем соблюден в полной мере. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел – особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной специальными законами, общими нормами трудового законодательства.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с ФИО1 был назначен на должность начальника отделения №... отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Волгограду.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 контракта), а также взял на себя следующие обязательства:

выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 контракта);

быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2 контракта);

добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта);

соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 4.4 контракта).

Настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 13 контракта).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», старший лейтенант полиции ФИО1, начальник отделения №... отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Волгограду, обязан был знать и выполнять требования, ограничения и запреты, установленные вышеуказанными нормативными документами, и ответственность за их нарушения.

Согласно пунктами 3.4, 3.20 и 3.24 раздела III указанного должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 обязан организовывать и непосредственно осуществлять мероприятия, направленные на борьбу с преступностью, соблюдать служебную дисциплину и законность, выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 раздела IV указанного должностного регламента (должностной инструкции) он несет персональную ответственность за свои действия (бездействие), за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, а также требования, предъявляемые к поведению сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 28.03.2018 года.

Основанием для расторжения с истцом контракта и ее увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок в системе органов внутренних дел урегулирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении старшим лейтенантом полиции ФИО1, начальником отделения №... отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Волгограду действий обладающих признаками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

По данному обращению была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данной служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, руководствуясь личной заинтересованностью, не связанной с добросовестным выполнением возложенных на него обязанностей, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому ему аварийному комиссару ФИО с просьбой оформить фиктивное дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки БМВ 728, государственный регистрационный знак №.... После чего, получив от последнего положительных ответ, совместно с ФИО заполнили все необходимые документы о имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ факте ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ... расположенном по адресу: Волгоградская область, ..., получил денежную сумму в размере 39 000 рублей, в качестве возмещения вреда, якобы полученного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ФИО5, будучи действующим сотрудников полиции и располагая сведениями о том, что работники ООО «Приоритет» продолжали совершать мошеннические действия, данную информацию надлежащим образом не зарегистрировал, какие-либо меры, направленные на ее передачу в территориальный орган МВД России и ее документирование, не принял, тем самым, несмотря на совершенное (оконченное) им противоправное деяние, укрывал с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время факт совершения работниками ... преступления, тем самым оказывая содействие указанным лицам в осуществлении ими деятельности, образующей состав уголовно-наказуемого деяния.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту мошеннических действий в сфере страхования.

В ходе предварительного следствия установлено, что в сентябре 2016 года, ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 728, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. В связи с тем, что указанное ДТП не являлось страховым случаем, то правовых оснований для обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба у ФИО1 не имелось. После этого, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ..., путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО, зная при этом, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение денежных средств страховых компаний путем предоставления фиктивных документов, который в дальнейшем составил фиктивное извещение о ДТП, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Факт совершения поступка порочащего честь сотрудника ОВД, подтверждается объяснением ФИО1, который пояснил, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ к ФИО с целью оформления фиктивного ДТП с участием его автомобиля.

Кроме этого, в ходе служебной проверки, изучен протокол допроса в качестве подозреваемого начальника отделения №... отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО и неустановленных следствием лиц, согласно которому ФИО1 дал аналогичные показания, признавшись в содеянном преступлении.

В ходе служебной проверки изучены протоколы дополнительных допросов в качестве подозреваемых ФИО и ФИО, в рамках расследования уголовного дела №..., которые подтвердили вышеуказанные сведения.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел отвечают критериям полноты и объективности.

Служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел строится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Избравший профессию сотрудника органов внутренних дел возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно нижеуказанным пунктам части 1 статьи 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан:

не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5);

соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6);

не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (пункт 8).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что указанные действия ФИО1 являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения истца с занимаемой должности.

Основанием для назначения служебной проверки, а также проведения таковой, послужили данные, свидетельствующие о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных сотрудниками ОВД, действий, обладающих признаками проступка порочащего честь сотрудника ОВД, а также иных обстоятельств, при наличии которых, дальнейшая служба сотрудника в органах внутренних дел является недопустимой.

Служебная проверка в отношении ФИО1, завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок. Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, установлен факт совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника ОВД. 

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 подготовлено представление к увольнению последнего по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. В этот же день с ФИО1 проведена беседа по факту его увольнения из органов внутренних дел, с разъяснением имеющихся прав, что подтверждается подписью последнего в листе беседы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ и в этот же день выданы трудовая книжка, копия приказа об увольнении.

Таким образом, нарушений со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области при проведении служебной проверки и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел не допущено.

Согласно ст.81 ФЗ о службе, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта, определены ст. 82 ФЗ о службе. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службы (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), не отнесено Законом о службе к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем, увольнение за совершение проступка не является привлечением к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 50 Закона влекущей увольнение по ч.2 ст. 82 Закона о службе.

Законодатель, определяя основания для увольнения сотрудника за совершение проступка, порочащего честь, не предоставил работодателю право расширять толкование ч. 3 ст. 82 Закона о службе и реализовывать увольнение, в виде наложения дисциплинарного взыскания, а закрепил обязанность расторгнуть контракт и уволить из органа внутренних дел, не связывая, увольнение по данному пункту с наложением дисциплинарного взыскания и применения сроков для его наложения.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца, что его уволили за совершение преступления, по которому ДД.ММ.ГГГГ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 327 УК РФ, являются не состоятельными.

ФИО1 уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-Ф3 «О службе в ОВД», за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД.

Осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, которое к ФИО1 не применялось.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, а не совершения им уголовного преступления, результат разрешения которого не имеет правового значения в случае применения к сотруднику органов внутренних дел мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3.

Факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника ОВД установлен и доказан материалами служебной проверки.

Доводы истца о нарушении установленного пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. 

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-03, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правомерным.

Представленная в судебное заседание копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена по иным обстоятельствам, не связанным в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения, а также учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области о признании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова