РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 ноября 2017 года.

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой,

при секретаре И.П. Бандуркиной,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства марки ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя 0109667, цвет серый, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 и применении последствий недействительности сделки,

Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела было установлено, что в собственности ФИО8 находится автомобиль марки ЛЕКСУС LS 460, идентификационный номер (VIN) №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО8 29 мая 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о чем ответчику стало известно. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> и осознавая свой процессуальный статус и последствия осуществления в отношении него уголовного преследования, понимая, что обстоятельства совершенного им преступления, равно как и санкция, соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации предполагают обращение взыскания на имущество, желая скрыть свое имущество от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда и гражданского истца по делу. Преследуя цели избежать наложения ареста на его имущество, оформил и представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, документы, согласно которым собственником названного автомобиля становился брат его супруги ФИО9 Фактически автомобиль находился в собственности ФИО8, о чем свидетельствовали допрошенные при производстве по уголовному делу знакомые ФИО8 Данный факт также был установлен постановлением Центрального районного суда 

<

адрес>. Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий в рамках уголовного дела был наложен арест на автомобиль ЛЕКСУС LS 460, идентификационный номер (VIN) №. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное транспортное средство до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска. Потерпевшей стороной истца совместно с сотрудниками Федеральной службы судебных приставов РФ, в счет погашения задолженности были предприняты попытки изъятия и реализации имущества ФИО8, в том, числе названного транспортного средства, но регистрация транспортного средства за ответчиком ФИО9 препятствует его реализации. Поскольку судом сделка была признана мнимой, руководствуясь ст. 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд применить последствия недействительности сделки. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5200 руб.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП – ФИО11,

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 103). Судом установлено, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН г. Екатеринбурга по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2016 года.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), в судебном заседании иск не признала, представила суду возражения на исковое заявление (л.д. 140-141). Суду пояснила, что сделка купли-продажи транспортного средства марки ЛЕКСУС LS 460, заключенная 02 июня 2015 года между ФИО8 и ФИО9 не является мнимой, так как автомобиль был фактически передан покупателю, который зарегистрировал его на свое имя, нес расходы по его содержанию. ФИО8 был лишен возможности после заключения сделки его использовать, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ и заключен под стражу. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не знал о предъявленном обвинении, так как ознакомлен с ним был ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ООО «СК «Согласие» был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление и постановление о признании ФИО8 гражданским ответчиком в уголовном деле были предъявлены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 114-116), в котором иск не признал, указал, что фактически является собственником автомобиля марки ЛЕКСУС LS 460, пользуется им, несет расходы по его содержанию и ремонту, оплачивает налоги, страховые выплаты.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО5, действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП – ФИО10, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 100).

В соответствии со ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, с участием их представителей и третьего лица, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2016 года ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч.1 ст. 303, ч. 1 ст. 306, ч.3 ст. 159 и п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 4 075 479 руб. 38 коп. и сохранен арест на имущество ФИО8, в том числе автомобиль ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 16-32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2017 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2016 года оставлен без изменения.

Таким образом, приговор суда вступил в законную силу 02 февраля 2017 года.

Судом установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО11 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» (л.д. 72-74).

Приговор суда в части гражданского иска не исполнен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Автомобиль ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № 

<

адрес> по цене 200 000 руб. (л.д. 8).

02 июня 2015 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По условиям названного договора ФИО8 взял на себя обязательства передать автомобиль в течение одного дня с момента подписания договора по соответствующему акту приема-передачи, а ФИО9 принять и оплатить стоимость автомобиля в течение одного дня с момента подписания договора (л.д. 54). Сторонами также подписан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Автомобиль ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на имя ФИО9 11 июня 2015 года, что подтверждается выпиской о регистрации транспортного средства (л.д. 88) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 102).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2015 года в рамках уголовного дела № наложен арест на автомобиль ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 11-15).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и передано для организации расследования в следственный отдел по Центральному АО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, указанные уголовные дела объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. Судом также установлено, что ФИО1 стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прибыв в 

<

адрес>, в этот же день, осознавая свой процессуальный статус и последствия осуществления в отношении него уголовного преследования, понимая, что обстоятельства совершенного им преступления, равно как и санкция, соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации предполагают обращение взыскания на имущество, желая скрыть свое имущество от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, преследуя цели избежать наложения ареста на его имущество, оформил и представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, документы, согласно которым собственником названного автомобиля становился брат его супруги ФИО12 - ФИО9 Фактически автомобиль находился в собственности ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 достоверно зная, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, совершил действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в целях неисполнения приговора, в части имущественного взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно ч. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 судом было установлено, что заключая договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик преследовал цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущества в рамках исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы стороны ответчика о том, что данная сделка не являлась мнимой были положены в основу жалобы ФИО9 на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство был сохранен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124). Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В настоящем судебном заседании из представленных документов и объяснений представителя ФИО5 установлено, что ФИО8 состоит в зарегистрированным браке с родной сестрой ответчика ФИО9, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обе семьи проживали в одном доме, принадлежащем ФИО5, ФИО8 на момент заключения сделки владел автомобилем на протяжении менее двух месяцев. Доказательств объективно подтверждающих передачу денежных средств от ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля суду, не предоставлено.

При заключении договора обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 07 сентября 2016 года ФИО9 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством был указан также ФИО8 (л.д. 129). 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъясняется в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФИО8 в силу объективных причин не мог пользоваться транспортным средством в период нахождения под стражей и данное время в местах лишения свободы, и в этот период времени автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО9, который также нес расходы по содержанию автомобиля и оплате налогов не могут быть приняты судом, как обстоятельства опровергающие доводы стороны истца о мнимости сделки, так как автомобиль остался в фактическом пользовании членов семьи ФИО8

Учитывая, что должник ФИО1 распорядился принадлежащим ему автомобилем, после причиненного истцу материального ущерба, зная о возбуждении в отношении него уголовного преследования, иное имущество у должника отсутствует, действия ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

Таким образом, требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марки ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет серый, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании сделки недействительной суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО9 на транспортное средство марки ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и восстановить право собственности ФИО8 на данное транспортное средство

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), исходя из цены иска и удовлетворенных судом исковых требования с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5200 руб., в равных долях по 2600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя 0109667, цвет серый, заключенную 02 июня 2015 года между ФИО6 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты>.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО7 

<

данные изъяты> на транспортное средство марки ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет серый.

Восстановить право собственности ФИО6 

<

данные изъяты> на транспортное средство марки ЛЕКСУС LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя 0109667, цвет серый.

Взыскать с ответчиков ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 5200 руб., в равных долях по 2600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>