№ 2-4331/2024

61RS0001-01-2024-000530-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., с участием представителя истца – директора ООО «СК Авангард» ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Авангард» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг (выполнение работ), встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК Авангард» о признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты по договору, убытков, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился директор ООО «СК Авангард» с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «СК «Авангард» и ФИО3 был заключен Договор на оказания услуг (выполнение работ) от03.04.2023 года. 

04.04.2023 года истец оплатил 42% работ в размере 27 500 рублей, сославшись на временное отсутствие денежных средств, но по завершению работ обязалась полностью оплатить стоимость выполненных услуг (работ).

ООО «СК «Авангард» была принята оплата в размере 27 500 рублей и были начаты работы, а также закуплен весь необходимый материал для работ.

07 мая 2023 года истцом были завершены работы по Договору.

Ответчику было предложено подписать акты выполненных работ и оплатить остаточную стоимость, оказанных услуг, согласно п. 3.2. Договора.

Вопреки своим обязательствам, ответчиком не был подписан акт выполненных услуг, а также не была оплачена остаточная стоимость оказанных услуг.

09.11.2023 года истцом дополнительно было направлено требование ФИО3, в котором просил подписать акт выполненных работ и направить один экземпляр по адрес: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ...

Во исполнение досудебного порядка истцом была направлена досудебная претензия Ответчику от 18.12.2023 года.

С учетом уточненных заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истца просил суд взыскать с ответчикасумму задолженности по договору об оказании услуг (выполнения работ) от 03.04.2023 в размере 93 074 руб. 10 коп., пени в размере 20323 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины размере 3025 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО «СК Авангард» о признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты по договору, убытков, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец по встречному иску (далее – истец) 03.04.2023 заключила договор на оказание услуг (выполнение работ), по содержанию являющийся договором бытового подряда (далее – договор) с ООО «СК Авангард» в лице генерального директора ФИО1

Предметом договора стал капитальный ремонт ванной комнаты площадью 2,5м2 и капитальный ремонт туалета площадью 1м2, находящихся в квартире истца № по адресу: г.Ростов-на-Дону бул. ...

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № от 21.04.2023 года.

Стоимость работ определена сторонами в размере 66 000 рублей, в том числе НДС 11 000 рублей. 

Согласно п. 1.4 срок оказания услуг (выполнения работ) определен сторонами в тридцать календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 04.04.2023 сумма в размере 27 500 рублей внесена истцом в кассу ответчика наличными денежными средствами.

С учетом положений п. 1.4 и даты внесения истцом авансового платежа работы ответчиком должны были быть окончены не позднее 04.05.2023 года. 

К указанному сроку работы Ответчиком завершены не были, срок им был нарушен. 

Кроме того, согласно п. 2.1.2 ответчик обязан был выполнить работы качественно и согласно технологическому процессу.

В нарушении указанного положения договора выполненные работы ответчиком имели существенное отступления от технических норм, регламентирующих их качество.

Так, согласно заключению специалиста №067-РД от 27.09.2024 г., исполнителем допущены следующие нарушения технологических требований.

Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. ... на сумму 262 584 рубля.

С учётом допущенных ответчиком нарушений срока и качества выполнения работ, 07.05.2023 истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора. 

Убытки, которые ФИО3 понесла или должна будет понести согласно сметной стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. ... составляют 262 584 рубля. 

Просила суд признать договор б/н от 03.04.2023, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнутым, сумму предоплаты по договору в размере 27 500 рублей, убытки в размере 262 584 рубля, неустойку размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истица – генеральный директор ООО Авангард – ФИО1, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что в договоре указана неверная квадратура, поэтому исковые требования были увеличены. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просил отказать. Также просил обратить внимание, что на момент заключения договора, ФИО3 не была собственником квартиры, в которой проводился ремонт, а стала им позже. На фото №№23 и 24 (экспертное исследование предоставленной ФИО3) установленный унитаз подключен к крану. Работы были сданы за сроком (07.05.2023 г.) так как по вине ФИО3, она не уплатила полную сумму по договору.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В одном из судебных заседаний пояснила, что с директором фирмы была договоренность о сумме работа в размере 55000 руб., но в договоре указано цена с НДС – 66000 руб. Согласно договоренности с ФИО1, 50% предоплаты произведено не было, но стороны договорились о предоплате в меньшем размере на аванс – 27500 руб., что является половиной от 55000 руб. Сумму в размере 41189 руб. она перечислила на номер телефона, предоставленный директором фирмы. Позже оказалось, что данный номер телефона принадлежит супруге ФИО4 – ФИО5.

Ее представитель, действующий на основании ордера и доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, первичные исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении. Удовлетворить встречные требования. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).

Материалами дела установлено, что ФИО3 03.04.2023 заключила договор на оказание услуг (выполнение работ), по содержанию являющийся договором бытового подряда (далее – договор) с ООО «СК Авангард» в лице генерального директора ФИО1

Предметом договора стал капитальный ремонт ванной комнаты площадью 2,5м2 и капитальный ремонт туалета площадью 1м2, находящихся в квартире истца № по адресу: г.Ростов-на-Дону бул. ...

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № от 21.04.2023 года.

Стоимость работ определена сторонами в размере 66 000 рублей, в том числе НДС 11 000 рублей. 

Согласно п. 1.4 срок оказания услуг (выполнения работ) определен сторонами в тридцать календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 04.04.2023 сумма в размере 27 500 рублей внесена истцом в кассу ответчика наличными денежными средствами.

Вместе с тем ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств на счет жены ФИО1 – ФИО5. Согласно ответа ООО «Т2Мобайл» номер телефона принадлежит ФИО5 с 11.03.2010 г.

С учетом положений п. 1.4 и даты внесения истцом авансового платежа работы ответчиком должны были быть окончены не позднее 04.05.2023 года. 

Работы начаты 04.04.2023 г.

К указанному сроку работы ответчиком завершены не были, срок им был нарушен.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 15.04.2023 г. были внесены изменения в дате завершения отопительного сезона 2022-2023 годов (сдвиг на 3 дня) с 17 апреля на 20 апреля.

По инициативе ответчика по первоначальному иску для установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт была проведена оценочная экспертиза (исследование). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Экспертно-консультативное бюро» №067-РД от 27.09.2024 года специалистами ФИО6, ФИО7, 25 сентября 2024 года был произведен осмотр объекта (квартиры №) по бул. ... в г. Ростове-на-Дону. 

При изучении представленных фотографий от заказчика, датированными 07.05.2023 года, специалист сделали вывод о том, что перед началом монтажа (укладки) глазурованного керамогранита на пол, стены и плитки керамической на стены, не произведен полностью демонтаж старого цементного клея. Не подготовлена стеновая поверхность с применением цементно-песчаного раствора и выведением углов под 90 градусов. В результате чего на день визуального обследования, а именно, 25.09.2024 г. установлено, что плитка уложена практически без заполнения межплиточного пространства клеем. При простукивании поверхности уложенной плитки зафиксировано изменение характера звучания, что свидетельствует о присутствии пустот, бухтение плитки наблюдается в ванной комнате в левом углу на площади 1,0 кв.м. 

Из-за частичного производства демонтажа старого цементного клея и монтажа керамогранита на пол, уровень пола в ванной и туалете на 9-10мм выше уровня пола в коридоре, что является нарушением СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Согласно этому Своду правил, между ванной и коридором должен быть перепад пола в пределах 15-20 мм, причем в санузле уровень должен быть всегда ниже, а сам пол необходимо гидроизолировать. Это позволит своевременно обнаружить и устранить протечку в ванной, не затопив соседей.

Зафиксировано не заполнение швов плитки затиркой, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Ширина межплиточных швов колеблется от 0,5 до 8,5 мм. Толщина одного и того же вертикального шва в разных местах разная (от 3,0 мм до 8,0 мм). Уступ между элементами пола более 5 мм. 

Технологические отверстия под выводы трубопроводов ХВС, ГВС, электрических точек, подрезка плитки произведены без использования электродрели с необходимой по диаметру коронкой, специализированного плиткореза, выполнены со смещением, что приведет к тому, что оборудование, которое предназначено для монтажа через них не сможет быть установлено, что влечет большое количество испорченного материала и неэстетический вид выполненной работы 

С условием, что, специалистом обращено внимание, что технологические отверстия в плитке выполнены со смещением, что приведет к тому, что оборудование, которое предназначено для монтажа через них не сможет быть установлено, либо отделка установлена на слишком большое расстояние от стены, в результате чего меняется уровень чистовой отделки, а уже установленные коммуникации и оборудование имеют большие отступы от чистовой поверхности плитки, не могут перекрываться декоративными заглушками и доборами, что нарушает эстетический вид смонтированного изделия.

Монтажные коробы для подключения сантехники спилены без учета финишной отделки стены, испорчены.

Все эти дефекты являются нарушениямиСНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (Применяется для целей технического регламента) «УСТРОЙСТВОПОКРЫТИЙИЗ ПЛИТ (ПЛИТОК) И УНИФИЦИРОВАННЫХ БЛОКОВ.

А также нарушениями требований, установленныхСП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Имеются дефекты, снижающие эстетические и потребительские свойства, как, то гидроуклон под ванную, установленную в ванной комнате. 

Данное оснащение выполнено до монтажа ХВС и ГВС, а также канализации, Исполнитель не принял в расчет готовую конструкцию ванны и вводов из туалетной комнаты трубопроводов для водоотоведений из ванны, тем самым нарушил гидроуклон, предусмотренный по нормам СНиП для отведения сточной воды из стояков(сифонов).

С точки зрения требований действующих обязательных норм и правил, недостатки являются значительными, Устранимыми (с учетом применения и замены материала отделки, испорченного неправильным резом и, видимо, неправильными предварительными замерами).

Учитывая, что работы необходимо переделать по всей площади полностью, а именно сначала необходимо демонтировать установленные элементы отделки, а затем снова произвести монтаж новых элементов, в том числе и плитки пола, поставляющейся вместе с плиткой стен (в едином цветовом оттенке), рассчитана Локальная смета №1 на устранение выявленных дефектов (Приложение №1).

Объем работ рассчитан методом линейных измерений квартиры на основании заключения и дефектной ведомости от 25.09.2024 г., составленной специалистами ООО «Экспертно-консультационное бюро». 

Результаты расчета на восстановительный ремонт представлены локальной сметой 001. 

Расчет затрат на восстановительный ремонт квартиры ..., причиненного в результате некачественного выполнения СМР выполнен на основании норм и требований СНиП 31-02-2001, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.04.02-84, СНиП 90Р-ТЭТ выпуск, ТЕРр 61 63-05-01, ТЕРр 61 61-26-0, ТЕР 61 15-06-001-02, ТЕРр61 57-03-01, ТЕРр61 57-02-01, ТЕРр61 11-01-036-03, ТЕРр61 11-01-040-01.

В основу расчета взяты расценки сборника ЕНиР, свободный каталог ведомственных районных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по Ростовской области.

Согласно дефектной ведомости была выполнена локальная смета № 001 от 25.09.2024 г. на работы по ремонту в квартире № по бул. ... в г. Ростове-на-Дону в результате некачественно выполненных работ на сумму 262 584 рубля.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству ФИО1 -специалисты ООО «Экспертно-консультационного бюро» ФИО6, ФИО7, не явились.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что доделывал ремонт в ванной комнате квартиры ФИО3 В ходе осмотра места ремонта и сделанных фотографий с 1 по 7 мая, им было обнаружено, что плитка в ванной комнате в некоторых местах положена не была, плинтуса установлены, не работала горячая вода, уклоны стоков не были соблюдены, уклон был отрицательный, стока умывальника не было, ванная не была подключена к стоку, туалет тоже. ФИО8 были установлены протоки, умывальник подвесной, туалет, электрика доведена, потолок, плитка до конца положена. За проделанную работу он получил 30000 руб. Свидетель имеет два образования – РИНХ и строительный техникум.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено, что заключение №067-РД от 27сентября 2024 года, выполненное экспертами (специалистами) ООО «Экспертно-Консультативное бюро» соответствует требованиям допустимости доказательств по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ и могут быть приняты судом как допустимое доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались, вместе с тем, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, не представили рецензию на проведенное исследование.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение экспертизы ООО «Экспертно-Консультативное бюро», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня расчетов всеми возможными подходами. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Довод ФИО1 о том, что экспертное исследование является необъективным, поскольку объективность и обоснованность указанного заключения вызывает сомнения в виду не квалифицированности экспертов, заблуждения в выводах, судом было отказано, в виду того, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Его несогласие с результатами экспертизы, не является безусловным основанием для признания заключения несоответствующим и исключения из числа доказательств.

Проверив доводы истцаФИО1 в указанной части суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствовавших бы о том, что указанные работы были выполнены в срок и в полном объеме.

Другие доводы истцы по первоначальному иску, в том числе указание ФИО3 на сайте ремонтных работ неверного адреса проведения ремонта, цель проведения работа для перепродажи, судом во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неверном толковании, и не могут однозначно служить основанием, позволяющим оценить действия ответчика по первоначальному иску как злоупотребление правом 

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Истец заключила Договор в целях производства ремонтно-строительных и монтажных работ в квартире, где проживает вместе со своей семьей, т.е. исключительно для личных и семейных нужд.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Как следует из статьи 28 этого же закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Таким образом, с учётом того, что ответчик по встречному иску нарушил сроки производства работ, допустил нарушение требований к их качеству, что повлекло возникновение существенных недостатков при производстве строительных работ, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких основаниях суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3, расторгнув договор на оказание услуг (выполнение работ) от 03.04.2023 г., и взыскать с ООО «СК Авангард» в ее пользу сумму предоплаты по договору в размере 27500 руб., сумму стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 262584 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя по договору в виде неустойки (пени) в размере 3-х процентов от цены услуги за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлено, что положение п.5 ст. 28 распространяется в том числе на требования потребителя о компенсации причиненных ему убытков односторонним отказом от исполнения договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

По состоянию на 01.10.2024 общий срок просрочки исполнения обязательства составил 515 дней.

Согласно п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом максимальная сумма неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей составляет 66 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Авангард» пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ (например, определение №36-КГ19-8 от 12.11.2019 г.) для применения положений п.6 ст. 13 не имеет правого значения направление потребителем претензии в досудебном порядке.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований в настоящем иске суд должен применить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумму штрафа необходимо взыскать из следующего расчета: (27500+ 66000 + 5000)*50% = 49250руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1325руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Авангард» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг (выполнение работ), - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «СК Авангард» о признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты по договору, убытков, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг (выполнение работ) от 03.04.2023 г., заключенный между ООО «СК Авангард» и ФИО3.

Взыскать с ООО «СК Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ... г.р. (паспорт №) сумму предоплаты по договору в размере 27500 руб., убытки в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 262584 руб., неустойку в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф на несоблюдение требований в добровольном порядке вразмере 49250 руб., а всего 410334 руб.

Взыскать с ООО «СК Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.