Дело №1-458/2017 Судья 1-й инстанции: Кузьмина Е.Н.

№ 22-3341/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю. 

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - старшего прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Максимовой О.Ю.

потерпевшего - Борматова О.В.

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.

осужденного - Якуши А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якуши Андрея Викторовича на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года, которым 

Якуша Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий среднее техническое образование, работающий рыбаком у ИП ФИО9, не женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Верховного Суда АР Крым от 18 февраля 1997 года по п. «а» ст. 93, ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 142, ч.3 ст. 222, ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 УК Украины к смертной казни – расстрелу, на основании Указа Президента Украины о Помиловании №83/98 от 5 февраля 1998 года смертная казнь заменена на 20 лет лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 30 марта 2016 года по отбытию срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 2017 года;

разрешен вопрос вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Якуши А.В. и его защитника-адвоката Бердникова Ю.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО7 просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Якуша А.В. осужден за то, что 7 августа 2017 года около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> на территории причала № около 

<

адрес> коса, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, принадлежащем потерпевшему ФИО10 при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения и назначить более мягкое наказание. По его мнению, без внимания суда осталось то, что он и потерпевший являются близкими товарищами, компаньонами, претензий друг к другу не имеют и хотели полного примирения. Кроме этого, указывает на то, что суд не принял во внимание и тот факт, что преступление за которое он ранее был судим, совершено им на территории другого государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходя из требований ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», обоснованно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим на территории АР Крым, за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость, в силу ст. 86 УК РФ не погашена, не снята, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, наличия у него неснятой и непогашенной судимости, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, и с которым они хотели полного примирения, следует признать неубедительными. Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО10 не присутствовал в судебном заседании 12 октября 2017 года, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, в особом порядке. Никаких ходатайств потерпевший не заявлял, помимо этого и не имелось оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу закона, поскольку осужденный ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Однако, учет мнения потерпевшего является не обязанностью суда, а лишь его правом.

Нельзя согласиться и со стороной защиты, просившей в суде апелляционной инстанции обратить внимание на то, что его подзащитный активно способствовал раскрытию преступления, а суд первой иснатнции не признал данное обстоятельство смягчающим, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. В ходе допроса подсудимого, после того, как потерпевший обратился с заявлением в полицию и сообщил подробно об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, каких-либо других значимых для уголовного дела обстоятельств, не добыто. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам защиты, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать решению задач и осуществлению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, вопреки доводам его жалобы, не имеется. 

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина