Дело № 2-3888/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Этвеш К.Н.

при секретаре: Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

По условиям договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов - 10% в месяц.

В случае невозврата денежных средств в срок обязался опалить штраф в размер 1% в день от суммы невозвращенных денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждением договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 

<

данные изъяты> руб., подтверждением чему служит расписка в получении денежных средств ФИО2

По условиям договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа в течение 2 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10% в месяц. 

Свои обязательства ответчик нарушил и до настоящего времени долг не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1)

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п. 2)

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев проценты составляют 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты>.

Истцом указывается, что 

<

данные изъяты> руб. ответчиком выплачено, в связи с чем ко взысканию предъявляется 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет судом проверен, соответствует действительности.

В связи с чем, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в срок обязался опалить штраф в размер 1% в день от суммы невозвращенных денежных средств.

Истцом произведен расчет размера штрафа и учетом положений ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать соответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная договором займа неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленного ответчику штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет в данном случае 

<

данные изъяты> руб.)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата суммы займа, 

<

данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб. штраф. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через районный суд.

Судья: К.Н. Этвеш