Дело № 2-366/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_05_» сентября 2018 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

при секретаре Базаровой Т.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец - «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) - обратился с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. 

05 ноября 2013 года между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 269 495,41 руб. на срок, составляющий 44 месяца, под 43,8 % в год. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему в сроки, установленные договором. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются с 25 июня 2016 года. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 729 199,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 491,99 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. 

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) ФИО1 заключили кредитный договор №0000/0461626. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 269 495,41 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – 05.07.2017, а также размер процентов за пользование кредитом –43,8 % в год.

В соответствии с п. 1.1 договора банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика. 

Согласно п.3.2 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя заемщика, на начало операционного дня. Проценты начисляются за период фактического пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на специальный карточный счет заемщика, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов. 

Пунктом 3.3 Условий предусмотрено, что в случае непогашения или частичного погашения заемщиком обязательного минимального ежемесячного платежа в течение периода отсрочки платежа считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносятся ссудная задолженность /или неоплаченные проценты за предыдущий расчетный период по неоплаченной части обязательного минимального ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.4 Условий банк при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, предусмотренных кредитным договором, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Также данными Условиями предусмотрено, что на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности ФИО1 составляет 729 199,21 руб., в том числе 174 629,91 руб. – задолженность по основному долгу, 161 488,18 руб. – задолженность по уплате процентов, 393 081,12 руб. – неустойка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены. В связи с указанным, суд находит обоснованным требования о взыскании задолженности. 

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств, соразмерность неустойки тяжести последствий и размеру основного обязательства суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 386 118,09 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10 491,99 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (386 118,09 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 061,18 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 386 118,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 061,18 руб., всего 393 178,27 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено «_07_» сентября 2018 года. 

Судья Забайкальского 

районного суда Горбаткова Е.В.