Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И., 

при секретаре Садомцевой Т.В.,

с участием прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года, которым 

приговора в отношении осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, приведены в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Дедовичского районного суда Псковской области от 12 марта 1997 года ФИО1 осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 апреля 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Балашовского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2004 года, Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года к 20 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года к 10 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 15 апреля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. 

Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 12 марта 1997 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Переквалифицированы действия ФИО1 с п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 11 декабря 1996 года до вступления приговора в законную силу, то есть 20 марта 1997 года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 апреля 2001 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Снижено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 4 ст. 222 УК РФ на ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Снижено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 24 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. В доводах указывает, что вынесенное постановление нарушает его конституционные права, поскольку судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере учтены изменения, улучшающие его положение. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года по приговору от 13 марта 1997 года, а также, с учетом изменения вида исправительного учреждения, необоснованно не снизил срок наказания. Утверждает, что суд с учетом изменения рецидива преступлений по приговору от 05 апреля 2001 года необоснованно не смягчил наказание по всем эпизодам, а также окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считает, что назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 222 УК РФ является несправедливым, поскольку назначено без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, по мнению осужденного, подлежит смягчению. Полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО5 по приговору от 05 апреля 2001 года в связи с декриминализацией. Утверждает, что с учетом всех перечисленных изменений, окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит также смягчению. Просит постановление изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мажаев И.М. опровергает доводы, просит в их удовлетворении отказать, постановление суда – оставить без изменения. 

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из материала, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, правильно применил положения УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ и Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, переквалифицировал действия ФИО1 по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 12 марта 1997 года с п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил отбывание наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с приведением мотивов принятого решения, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости зачета в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 11 декабря 1996 года до вступления приговора в законную силу, то есть 20 марта 1997 года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, суд правильно применил положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, исключил квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 апреля 2001 года, в связи с чем, снизил наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года), с ч. 4 ст. 222 УК РФ на ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года), изменил опасный рецидив преступлений на рецидив преступлений, обоснованно смягчил наказание, как по каждому эпизоду, так и окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Мотивы принятых судом решений в постановлении приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда об отсутствии иных оснований для приведения приговоров, постановленных в отношении ФИО1, в соответствие с действующим законодательством, поскольку иных улучшающих положение осужденного изменений после вынесения в отношении него приговоров в уголовный закон внесено не было.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении ходатайства, поскольку, по мнению осужденного, суд не учел все внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие его положение, и о смягчении в связи с этим назначенного ему наказания, а также об освобождении от уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище имущества ФИО5 несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм права. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев