4

Дело № 2-3439/2023

42RS0009-01-2023-005250-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Пышкиной Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

03 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Манидэй» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО Микрокредитная компания «Манидэй» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ###, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 26600 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 24580,29 рублей в срок до **.**.****, согласно графику платежей (Приложение ### к договору).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств в размере 26600 руб., что подтверждает расходный кассовый ордер от **.**.****. Однако в нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется. 

В счет гашения задолженности поступил платеж на сумму 8875,07 руб., из которого 5745,60 рублей согласно очередности гашения, пошли на оплату начисленных процентов, 3129,47 рублей на частичное погашение основного долга.

Таким образом, по состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по договору займа составляет 57624,93 рублей: из них задолженность по основному долгу составляет – 24470,53 рублей; задолженность по процентам – 34154,4 рублей.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 292% годовых или 0,8% в день (292/365).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Манидэй» с ФИО1 задолженность по договору займа ### от **.**.**** по состоянию на **.**.****, в размере 57624,93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 23470,53 рублей, проценты по договору – 34154,4 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1928,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца – ООО МКК «Манидэй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.32)

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ###, в индивидуальных условиях которого указано: сумма потребительского микрозайма – 26600 руб.; срок возврата займа – **.**.****; размер процентной ставки: 292% годовых (л.д.7-8).

Согласно графику платежей по договору потребительского займа, подписанного ФИО1, ежемесячный платеж в период с **.**.**** по **.**.**** составляет – 8875,07 руб., последний платеж – **.**.**** составляет – 6804,94 руб. (л.д.8 оборот).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ФИО1 суммы займа в размере 26600 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.**** (л.д.9).

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен был осуществляться ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца, путем оплаты с помощью банковской карты на сайте истца, наличными денежными средствами в кассу истца или через Сбербанк онлайн.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору займа от **.**.**** надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на **.**.**** образовалась задолженность в сумме 57624 руб. 93 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 23470,53 рублей, проценты по договору с **.**.**** по **.**.**** с учетом снижения размера процентов истцом – 34154,4 рублей.

Проверив данный расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в счет уплаты задолженности по договору займа ответчиком оплачено 8875,07 руб., из которых согласно очередности погашения, в счет погашения начисленных процентов учтена сумма 5745,60 руб. и на частичное погашение основного долга - 3129,47 руб.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составил 23470,53 руб. (26600 руб. - 3129,47 руб.).

Согласно п.24 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2022) о договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа от **.**.**** проценты за пользование займом составляет 292% годовых.

Истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 72477 руб., допустив арифметическую ошибку, указав количество дней в периоде - 386, вместо положенных 326, следовательно, размер процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 61211,14 руб. (23470,53 руб. х (326 х 0,8):100).

Вместе с тем, истец указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите займе)», снижает размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 34154,4 руб.

При указанных обстоятельствах проценты, начисленные ответчику за период действия договора (с **.**.**** по **.**.****) не превышают установленный законодателем предел - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита 39900 руб. (26600 руб. х 1,5), следовательно, условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении. Иные начисления отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «Манидэй» подлежит взысканию задолженность по договору займа ### от **.**.**** в сумме 57624 руб. 93 коп., в том числе, сумма основного долга - 23470 руб. 53 коп., сумма начисленных процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** - 34154 руб. 40 коп.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

При подаче настоящего иска ООО МКК «Манидэй» уплачена государственная пошлина в сумме 1928 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д.13, 14).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,75 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор ### об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенный ООО МКК «Манидэй» с ИП ЛИЦО_3 (л.д.15), платежное поручение ### от **.**.**** об оплате по договору об оказании юридических услуг ### от **.**.**** в размере 5000 рублей (л.д.16). 

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, которая выразилась в изготовлении искового заявления; подготовке ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Руководствуясь нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных в данном случае обстоятельств дела, суд полагает разумными размер расходов ООО МКК «Манидэй» на оплату услуг представителя за проделанную работу, в общем размере - 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Манидэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в сумме 57624 руб. 93 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 23470 руб. 53 коп., сумму начисленных процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 34154 руб. 40 коп.., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 75 коп., всего 61553 руб. 68 коп. (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три рубля 68 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья Н.В. Маркова