Гражданское дело №2-141/2019

УИД 69RS0032-01-2019-001615-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Кукушкиной Е.С.,

помощнике судьи Ивановой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, обязании восстановить плодородный слой почвы на земельном участке путем проведения рекультивации до 01 января 2020 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, обязании восстановить плодородный слой почвы на земельном участке путем проведения рекультивации до 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****. В июле 2017 года строительная техника (бульдозер), работая на соседнем участке с кадастровым номером ****, принадлежащем ФИО3, производила планировку отвалов неплодородного грунта, завезенного в феврале-апреле 2016 года со строящейся автодороги М11 на данный участок. Так как ФИО3 не обозначил ясным образом границу с его (ФИО1) участком, то механизатор, работавший на бульдозере, по ошибке нарушил смежную границу и разровнял за одно неплодородный грунт, находившийся на земельном участке истца по площади 4,5 га. Данный грунт на участке истца также был завезен со строящейся автодороги М11 и находился в кучах высотой до 4,5 м на площади около 2 га. В результате данной планировки и разравнивания куч грунта на его участке был уничтожен плодородный слой почвы на площади 4,5 га. Эти факты подтверждаются наличием у ФИО3 договора аренды, на основании которого арендатор выполнял планировочные работы; претензии ФИО3 к ООО «ТСМ» по поводу незаконного размещения данного грунта на участках; агроэкологическим обследованием участка истца № 22-1623 от 15.10.2018, где на странице 13 абзац второй указано, что планировка и создание поверхности происходило одновременно на обоих участках, то есть с нарушением границ между ними, а также заключением № 3-69 экспертной комиссии от 08 июня 2018 года, в выводах которой указано на перекрытие и уничтожение почвенного слоя на участке истца в результате технологического воздействия. На устную претензию истца, ответчик пояснил, что земельный участок передан в аренду и к этому нарушению он не имеет отношения, письменную претензию принять отказался; претензию, направленную по почте, получил. Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право собственнику требовать устранения любых нарушений его права по пользованию своим имуществом, от лиц чья воля стала причиной этих нарушений. В данном случае ФИО4 по своей воле передал в аренду участок в не проявил должной заботы по предотвращению случайных ошибок арендатора по нарушению границ участка. В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате загрязнения, нарушения почвенного слоя, обязаны обеспечить их рекультивацию. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ФИО3 восстановить плодородный слой почвы на земельном участке истца путем проведения рекультивации нарушенной части участка на площади 4,5 га в срок до 01 января 2020 года.

Определением Торжокского городского суда от 16 августа 2019 года к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», ФИО2. 

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 октября 2019 года, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Администрация Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области и Администрация Торжокского района Тверской области. 

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2019 года, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная компания «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДТЭК» и публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также истец поддержал свои письменные пояснения на возражения ФИО3, согласно которым до ухудшение принадлежащего ему участка заключается в том, что до разравнивания грунт находился в компактных кучах в форме конуса без повреждения почвенного слоя. Во время разравнивания неплодородный грунт, перемещаемый бульдозером, перемешивался с почвенным слоем, в результате чего показатели его плодородия существенно снизились вплоть до полного уничтожения. Коме того, в результате планировки был создан искусственный рельеф, который не отвечает требованиям дальнейшей рекультивации и подлежит переделке, что отражено в экспертных заключениях. Интересы истца были нарушены действиями ответчика, сдавшего земельный участок в аренду, которая предполагала планировку участка арендатором согласно пункта 7 дополнительного соглашения к договору аренды № ДА-276/17 от 01.06.2017, которую ответчик сознательно допустил с нарушением правил выполнения таких работ, без проекта производства работ, приемки этих работ, произведенных с нарушением границы участка. Такая планировка поверхности участка является частью работ по рекультивации, которая по правилам пункта 2 статьи 78 ЗК РФ должна выполняться в соответствии с согласованным проектом, который ФИО3 не изготовил, и проводиться в соответствии с ним, в том числе, в отношении границ производства работ. Таким образом, ФИО3 заведомо зная, что работы по планировке участка выполняются противоправно (без проекта рекультивации), согласился их принять, подписав акт приема-передачи участка, тем самым взяв на себя ответственность за допущенные нарушения, в том числе, и перед третьими лицами. После прекращения договора аренды ФИО3 не исправил допущенные нарушения, тем самым продолжил нарушать права собственника соседнего участка по своей воле. Отказ от права собственности ответчика на свой земельный участок с целью ухода от ответственности за противоправные действия, по мнению истца, не освобождает ответчика от ответственности. Дополнительно пояснил, что его права нарушены именно в результате действий ФИО3, который обязан был выполнять работы в соответствии с проектом рекультивации, который должен быть обязательным при использовании земель сельскохозяйственного назначения, так как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации. Без проекта рекультивации нельзя сдавать земельные участки в аренду, а ФИО3 сдал. В суд проект рекультивации ФИО3 не предоставил, у него его просто нет. Работы выполнялись без соответствующего договора и механизатор при выполнении работ, мог нарушить границы земельного участка без злого умысла, так как границы не обозначены на местности. Он обращался с иском к ООО «Трансстроймеханизация», но в суде ООО «Трансстроймеханизация» доказала, что они выполняли свои работы добросовестно и претензий от ФИО3 к ним не было. Работы они сдали и акт ФИО4 подписал. В удовлетворении в иске к ООО «Трансстроймеханизация» истцу было отказано, однако тем решением суда и решением суда апелляционной инстанции не было установлено, кто допускал нарушения. По настоящему делу ФИО3 в суд не является, никаких пояснений не предоставляет. Считает, что нарушения возникли из-за того, что ФИО3 нарушил его права. Он знает, что грунт на участок ФИО3 был завезен в 2016 году и там так и лежал, он заключил этот договор, чтобы заставить ООО «Трансстроймеханизация» провести работы по рекультивации. С исковыми требованиями к ООО «ВОСТОК» и ООО «ГРАНДТЭК» он не обращался. Считает, что ГК «Автодор» должен быть ответчиком, так как это заказчик на выполнение всех строительных работ, а все остальные подрядчики выполняли работы по заданию ГК «Автодор». В данном случае, ФИО3 сдал свой земельный участок в аренду, взял на себя ответственность за те нарушения, которые произошли в результате сдачи земельного участка в аренду, рекультивация не производилась, и он отказался от права собственности. Он обратился с иском к ФИО3, поскольку исчерпал все возможности урегулировать этот вопрос с ответчиком в виде каких-либо договорных обязательств. Считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении обоснованы и доказаны, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление и уточненный отзыв с изложением своей позиции относительно исковых требований, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Про то, что в июле 2017 года работала строительная техника ему ничего не известно, поскольку ни им, ни кем-то другим по его заданию никакие строительные работы не производились на его участке в этот период. В этот период в июле и даже позднее его земельный участок с кадастровым номером **** был передан в аренду третьему лицу ООО «Транстроймеханизация» согласно договору аренды. Производились ли арендатором или кем-то еще работы по разравниванию грунта в указанный период ему неизвестно. Его воля не была направлена на нарушение прав истца, его воля была направлена только на сдачу в аренду земельного участка. Предотвращать чьи-то ошибки он не обязан был, да и не знал о том, кто их собирался или мог совершить. Передавая в аренду, в договоре был указан кадастровый номер земельного участка, его границы обозначены в ситуационном плане, являющемся приложением к договору и есть на публичной кадастровой карте. Сведений кто осуществлял разравнивание участка в июле 2017 года, есть только предположения. Предполагает, что работы по разравниваю земли на земельном участке истца могло производить ООО «ВОСТОК», находящееся в близких отношениях с истцом и третьим лицом ФИО5, которому ФИО1 на незаконном основании передал в конце 2015 года принадлежащий ранее ответчику земельный участок с кадастровым номером ****. Помимо этого, ответчик указывает, что, исходя из обстоятельств, поименованным истцом в исковом заявлении, ухудшения качество грунта земельного участка не произошло, на участке находился неплодородный слой грунта, который разровняли, то есть произошло изменение формы неплодородного грунта. Летом 2015 года истец ФИО1 обратился к нему с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером **** для размещения на нем грунта с последующим вывозом в течение 6 месяцев либо поднятия за счет него высоты участка и осуществления рекультивации с размещением сверху плодородного слоя, что было отражено в условиях договора аренды от 11 августа 2015 года. В конце срока действия договора, истец начал завозить грунт, который по настоящее время там находится. Он неоднократно обращался к истцу с требованием освободить занимаемый земельный участок от грунта и произвести рекультивацию, чего истец не делал. Также ФИО1 не в полном объеме оплатил аренду, задолженность по которой была взыскана решением Заволжского районного суда города Твери. После многократных попыток увещевать ФИО1 о необходимости соблюдения договорных обязательств он обратился в ООО «Транстроймеханизацию» с просьбой о разрешении спорной ситуации. ООО «Трансстроймеханизация» выступила в качестве посредника по урегулированию спора со своим субподрядчиком – ООО «ГРАНДТЭК». В ходе переговоров было установлено, что кто-то, подделав подпись ответчика, передал от его имени ООО «ВОСТОК» земельный участок с кадастровым номером ****, находящимся в договорных отношениях с субподрядчиком ООО «ТСМ» - ООО «ГРАНДТЭК». По указанию ФИО1 и ФИО5 ООО «ВОСТОК» разгружал грунт на ранее принадлежащем ему (ФИО3) земельном участке с кадастровым номером ****, за что ООО «ВОСТОК» получило вознаграждение более 10 миллионов рублей. В ходе переговоров в присутствии ФИО1 и ФИО5, последний предложил ему выкупить по согласованной цене данный спорный участок, на что он согласился. ФИО5, ФИО1 и ООО «ВОСТОК» – это группа взаимозависимых и взаимозаинтересованных лиц. Директор ООО «ВОСТОК» – дочь жены ФИО5, ФИО5 – деловой партнер ФИО1. Кроме того, он не согласен с утверждением истца о размерах площади неплодородного грунта в 2 га, которые при разравнивании составили 4,5 га, поскольку это ничем не подтверждается. Кроме того, как он указывал в претензии и в адрес ООО «ТСМ» уже весной 2016 года площадь неплодородного грунта на земельном участке с кадастровым номером **** была приблизительно 5,4 га по его подсчетам. В связи с вышеизложенным, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и дополнительно пояснил, что он согласен с иском и доказательством этому послужило пояснение от ООО «Трансстроймеханизация», что был нарушен плодородный слой почвы. ООО «Трансстроймеханизация» подтвердило, что работы по рекультивации выполнялись ФИО3 на деньги, которые были ими оплачены ФИО3. Кроме того, есть заключение Россельзхознадзора, что плодородный слой почвы был нарушен в момент проведения работ на участке ФИО3, следовательно, он и нарушил плодородный слой почвы на соседнем участке. Он смотрел заключение эксперта по допущенным нарушениям на двух участках, ООО «Трансстроймеханизация» говорит, что деньги за рекультивацию они перечислили ФИО3, и обязанность по проведению рекультивации полностью возложена на ФИО3 Считает, что доказательств по делу предоставлено достаточно, чтобы доказать, что права ФИО1 нарушены в результате проведенных работ на участке ФИО4.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, ООО «Трансстроймеханизация», Администрация Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Администрация Торжокского района Тверской области, ФИО5, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДТЭК» и публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явились, своих представителей на рассмотрение дела не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Торжокского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансстроймеханизация», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд заявление о том, что общество поддерживает данные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-340/2019 объяснения, согласно которым между ИП ФИО3 и ООО «Трансстроймеханизация» 01 июня 2017 года был заключен договор аренды № ДА-276/17 частей земельных участков, в соответствии с условиями которого, в том числе, арендовался земельный участок с кадастровым номером ****. Согласно пункта 1.3 Договора аренды, арендованные земельные участки передавались арендатору в рамках строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км-58-км 684 (4 этап, км 208 – км 258), Тверская область (Первая очередь строительства), а также с учетом ст. 78 п. 2 Земельного кодекса РФ для временного занятия под складирование инертных материалов. В п. 4.1 Договора аренды его стороны пришли к соглашению о сроке действия данного договора, который составил 11 месяцев – с 01.06.2017 до 30.04.2018. 01.11.2017 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны приняли решение о расторжении договора аренды 30.11.2017 (п. 1 Дополнительного соглашения). В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения арендодатель осуществляет рекультивацию арендованных в соответствии с договором аренды частей земельных участков за счет денежных средств арендатора. Размер денежной компенсации стоимости рекультивации составил 1785711 руб. (п. 4 дополнительного соглашения). Арендатор принял на себя обязательства по проведению планировки частей земельных участков и их возврату арендодателю по акту приема-передачи (возврата) не позднее 30.11.2017 (п. 7 дополнительного соглашения). Сторонами вышеуказанные обязательства выполнены, что подтверждается платежным поручением № 81622 от 29.11.2017 и актом от 30.11.2017. В соответствии с п. 2 названного акта арендодатель подтвердил отсутствие претензий к арендатору, а также надлежащее исполнение обязательств в срок и в полном объеме. Таким образом, ООО «Трансстроймеханизация» указывает, что в июле 2017 года в границах земельных участков, арендованных в соответствии с условиями договора аренды, размещались инертные материалы. В настоящее время договор аренды расторгнут. Обществом ИП ФИО3 выплачена компенсация стоимости рекультивации земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ВОСТОК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало, что ООО «ВОСТОК» не производилось никаких земельных работ на земельных участках. В договорных отношениях ни с ФИО1, ни с ФИО3 общество не состоит. 

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использования земельного участка, предусмотренное законодательством.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как установлено пунктами 3 и 4 «Правил проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков; б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами – в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством); в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, – в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.

В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу подлежит установлению совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения ущерба в результате уничтожения подорожного слоя почвы, противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом. 

Судом установлено, что ФИО1 с 20 июня 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т. 2, л.д. 2-4, 44-51).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: местоположение определено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир ****, в период времени с 21 мая 2014 года (приобретение в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности) и 22 октября 2015 года (приобретение в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности) являлся ФИО3 (т. 2, л.д. 42-43).

27 июля 2018 года право общей долевой собственности ФИО3 на указанный земельный участок было прекращено вследствие отказа последнего от права общей долевой собственности. С указанной даты правообладателем земельного участка является Муниципальное образование «Мирновское сельское поселение» Торжокского района Тверской области (т. 2, л.д. 42-43).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 27 апреля 2018 года в ходе проведения внеплановой проверки Управлением Россельхознадзора по Тверской области установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства с кадастровым номером **** принадлежащий на праве собственности ФИО1 перекрыт грунтом на площади 4,47 га (толщина грунта перекрытия 1,5 м), расположенной в его центральной и восточной части на площади 0,16 га (толщина грунта перекрытия 1 м), примыкающей к западной и южной границам земельного участка. Общая площадь перекрытия 4,63 га. Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа, строительными и геологоразведочными работами и др. Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ «Тверская МВЛ» по результатам исследования объединенных точечных проб почвы, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** с площади на которой складируется привозной грунт, перекрывающий плодородный слой почвы, содержание гумуса менее 1%, то есть грунт не является плодородным и произошло перекрытие плодородного слоя инертными материалами (т. 2, л.д. 58-92). 

По данному факту ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО6 № ПСТ-04-20/749 от 26 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 73-75). 

Таким образом, факт причинения вреда земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000020:269 в виде перекрытия плодородного слоя грунта на площади 4,47 га нашел свое подтверждение.

Согласно доводам истца ФИО1, указанное разрушение плодородного слоя земли на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером **** произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего в июле 2017 года проведение работ третьими лицами по разравниванию грунта на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером ****, а также в том числе, на территории его земельного участка, в результате нарушения границ.

Как усматривается из договора дарения от 07 июня 2017 года в совокупности с актом приема-передачи от 07 июня 2017 года, ФИО5 (даритель) безвозмездно передал ФИО1 (одаряемому) в собственность, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 66 500 кв.м., адрес объекта **** 

Земельные участки, являющиеся предметом договора дарения от 07 июня 2017 года, в том числе, поименованный земельный участок, внимательно осмотрены дарителем и одаряемым. Установлено, что на участке **** ООО «Трансстроймеханизация» ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, в период с января по май 2016 года незаконно разместила отходы неплодородного грунта в количестве около ста тысяч метров кубических (т. 2, л.д. 140, 141).

Указанный договор дарения заключен в установленной главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, недвижимое имущество, являющееся предметом договора, фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию. 

Таким образом, причинение вреда земельному участку с кадастровым номером **** в виде перекрытия плодородного слоя грунта имело место до передачи его в собственность истца ФИО1 по договору дарения от 07 июня 2017 года, о чем последний достоверно знал. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно имуществу гражданина. 

ФИО1 собственником либо иным лицом, владеющим земельным участком по правилам статьей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации на указанный период времени не являлся.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с решением Торжокского городского суда Тверской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-370/141 по иску ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ГРАНДТЭК» об освобождении земельных участков от грунта и проведении рекультивации, в производстве по которому принимали участие те же лица, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2019 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По правилам статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июля 2019 года вступило в законную силу 08 октября 2019 года.

Как установлено Торжокским городским судом Тверской области при рассмотрении гражданского дела № 2-370/2019 и судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда при проверке состоявшегося решения, в период 2015-2017 годов ООО «Трансстроймеханизация» выполняло работы на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (4 этап км 208 – км 258), Тверская область (первая очередь строительства)». Эти работы были связаны с необходимостью вывоза отходов грунта, с поиском мест складирования этих отходов.

Согласно договору субподряда, заключенному 11 января 2016 года между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ГРАНДТЭК», последнее приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (4 этап км 208 – км 258), Тверская область (первая очередь строительства)».

Согласно договору субподряда, заключенному между ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «Трансстроймеханизация» 08 февраля 2016 года, ООО «ГРАНДТЭК» приняло на себя обязательство по производству работ по погрузке и вывозу отходов грунта.

Так как для производства этих работ были необходимы места для размещения отходов, ООО «ГРАНДТЭК» 15 февраля 2016 года заключило договор с ООО «ВОСТОК», по условиям которого ООО «ВОСТОК» приняло на себя обязательство осуществить услуги по использованию (утилизации) отходов грунта (п. 1.1). С момента приема грунта у ООО «ВОСТОК» возникало право собственности на него (п. 2.1.1, 2.1.2). ООО «ВОСТОК» принимало на себя ответственность за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды (п. 2.1.3).

В соответствии с протоколом от 15 февраля 2016 года ООО «ВОСТОК» и ООО «ГРАНДТЭК» согласовали цену услуги.

Земельный участок с кадастровым номером **** был задействован в качестве места для размещения отходов, причем первоначально он принадлежал ФИО3

Согласно копиям расписок от 23 мая 2016 года, договорам купли-продажи, актам приема-передачи от 31 мая и 01 июня 2016 года ФИО3 продал ФИО5, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ****.

02 июня 2016 года ФИО5 и ООО «ВОСТОК» заключили договор, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство оказывать услугу по размещению грунта, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером ****, а ООО «ВОСТОК» по окончании срока действия договора обязалось полностью за свой счет провести рекультивацию частей, занимаемых под размещением грунта земельных участков в соответствии с согласованным с ФИО5 проектом.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером **** приобретался ФИО5 не с целью ведения сельскохозяйственного производства, а с целью использования его как площадки для складирования грунта в интересах ООО «ВОСТОК», работником которого он являлся. 

Вместо того, чтобы по истечении срока договора потребовать от ООО «ВОСТОК» выполнения своих обязательств по рекультивации, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ****, ФИО5 07 июня 2017 года подарил их истцу ФИО1 

Так как истец принял в дар земельный участок с уже поврежденным плодородным слоем, ухудшение качественных характеристик почвы произошло вследствие использования этого участка для складирования отходов грунта по гражданско-правовым договорам, при предъявлении иска о рекультивации он должен был учитывать сложившиеся договорные отношения.

Истцом ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств виновности ответчика ФИО7 в причинения ущерба в результате уничтожения подорожного слоя почвы, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов истца, что, исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение гражданско-правовой ответственность на ответчика, не являющегося причинителем вреда.

Совокупность условий, необходимых для возмещения вреда, а именно факт причинения ущерба в результате уничтожения подорожного слоя почвы, противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, по настоящему делу судом также не установлена. 

На основании изложенного, исходя из заявленных требований истца и оснований данных требований, с учетом того, что суд при рассмотрении настоящего дела связан установленными ранее обстоятельствами по вступившему в законную силу решению суда по делу № 2-370/2019 с участием тех же лиц, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2019 года, отсутствия совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, в том числе, доказательств виновности ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, обязании ФИО3 обязании восстановить плодородный слой почвы на земельном участке путем проведения рекультивации до 01 января 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.

Председательствующий О.В. Логинова