САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 3019/23 

Дело № 1- 178/23 судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

защитника-адвоката Еременко В.В.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Пустоветовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023г., которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый:

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Еременко В.В., просивших приговор изменить и мнение прокурора Дытченко Л.В. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Антонюк С.Р. просит изменить приговор суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью и смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив срок назначенного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование указывает, что назначенный судом срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является необоснованно продолжительным. ФИО1 является гражданином 

<

...>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

...>. Впервые привлекается к уголовной ответственности. Свою вину, в совершении инкриминируемого ему преступления, ФИО1 признал в полном объеме, дал правдивые показания о своей причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в содеянном чистосердечно раскаялся. Имеет 

<

...> заболевание. Профессиональная деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами. Заработная плата от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является его единственным доходом.

Лишение права управления транспортным средством на продолжительное время будет иметь крайне негативные последствия, как для благосостояния самого осужденного, так и для условий жизни его семьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности как смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, наличие у ФИО1 и у его матери 

<

...> заболеваний, а также принимая во внимание его возраст, что он является гражданином 

<

...>, имеет регистрацию в 

<

адрес> и место жительства в 

<

адрес>, трудоустроен, имеет легальный доход.

Учитывая при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого, который не смог оплатить ранее назначенное ему административное наказание в виде штрафа суд, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения специального права и достаточно мотивировал свой вывод.

Поскольку ФИО1 ранее, постановлениями мирового судьи по административному делу, был дважды лишен права управления транспортным средством, в последний раз сроком на 1 год 9 месяцев, однако выводов для себя не сделал и вновь управлял транспортным средством, т.е. не исполнил назначенное ему наказание в данной части, оснований для уменьшения срока лишения его специального права, назначенного обжалуемым приговором суда, апелляционный суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 как основанное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами не выходят за рамки санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначены с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку при назначении указанного наказания суд в полной мере учел указанные выше обстоятельства, а также и сведения о личности подсудимого, по мнению апелляционного суда и вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

При указанных обстоятельствах доводы адвоката о чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания и о несправедливости приговора неубедительны. 

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушены. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: