К делу № 2-4478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании заявления, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещанием, составленным в чрезвычайных обстоятельствах; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО3; аннулировании записи регистрации права собственности ответчиков на имущество наследодателя; признании права собственности ФИО1 на имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, жена её дяди пережившая его. После ее смерти открылось наследство и нотариусом ФИО11 по заявлению наследников по закону было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО3. В наследственную массу входили 

<

данные изъяты> квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> вклады в банках. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находясь в плохом состоянии здоровья и как медик понимающая, что имеется угроза ее жизни, составила завещание, собственноручно в присутствии двух свидетелей, в котором все свое имущество после смерти завещала племяннице своего умершего мужа истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об установлении факта совершения ФИО3 завещания в чрезвычайных обстоятельствах. После продолжительного рассмотрения дела судами всех инстанций, Постановлением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ. от 16 августа 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара по заявлению ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2016 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. На сегодняшний день право собственности на наследственную массу – квартиру по адресу: 

<

адрес> вклады, передано в порядке наследования по закону наследникам второй очереди к имуществу умершей ФИО3, из которых осуществивших государственную регистрацию права общей долевой собственности три, остальные не успели провести государственную регистрацию права, в связи с запретом суда. Истица считает, что у нее есть основания обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку умершая ФИО3 при жизни собственноручно написала и подписала документ в присутствии двух свидетелей, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. ФИО3 при жизни предприняла действия для составления завещаний по распоряжению принадлежащим ей имуществом в установленном законом порядке посредством удостоверения его нотариусом, но не смогла его оформить до конца по обстоятельствам от неё не зависящим. Поскольку истица в установленный законом шести месячный срок, обратилась в суд с заявлением о признании завещания составленного умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, составленным в чрезвычайных обстоятельствах, то считает, что установленный законом срок она не пропустила.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 было заведено наследственное дело, открытое к имуществу ФИО3

Ответчики по данному гражданскому делу являются наследниками по закону, что подтверждается ответом нотариуса на запрос (л.д. 28). ФИО2, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 получили свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировали свое право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 21-27).

При этом истица считает, что является наследником по завещанию и предъявляет требования о признании заявления, составленного наследодателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – завещанием, составленным в чрезвычайных обстоятельствах, по которому все имущество наследодателя должно быть передано ей по наследству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила суду, что является нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края, на тот момент в 2015 году, была помощником нотариуса ФИО15 К ней обратилась, гражданка ФИО14 (свидетель опознал ее в судебном заседании) с просьбой выехать на дом к ФИО3 для составления завещания, поскольку у той были больные ноги. Свидетель при обращении к ней пояснила, что выезжать необходимо 2 раза. Договорились, что она приедет в субботу. Свидетель выехала к ФИО3, на 

<

адрес>, видела, что у нее больны ноги. В квартире помимо свидетеля и ФИО3 были 2 женщины, в том числе и ФИО1, свидетель попросила их выйти, поскольку существует тайна нотариального действия. ФИО3 хотела сделать завещание на ФИО1, пояснила, что детей у нее нет, а ФИО1 является родственницей мужа и ухаживала за ней, хотя не являлась ей прямой родственницей. Свидетель попросила ФИО3 написать заявление собственноручно к моменту второго приезда. Потом, в среду или четверг, свидетелю поступил звонок, и она узнала, что ФИО3 умерла.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила суду, что она проживала ранее по адресу 

<

адрес>. ФИО3 проживала с ней в одном доме, в квартире № были соседками, квартиры находились напротив друг друга. Свидетель по просьбе ФИО3 обратилась к нотариусам для подготовки завещания. Свидетель с другой соседкой – ФИО16, оказывали ей всяческую помощь и уход. ФИО3 настаивала сначала на подготовке завещания на единственную дочь свидетеля – ФИО20, но свидетель отказалась, поскольку у покойного мужа ФИО3 была племянница – ФИО1, которая ей помогала. Свидетель обошла всех нотариусов в округе, но все они отказали. ФИО3 очень переживала, что никто из племянников не помогал ей. ФИО1 приезжала каждую неделю, помогала ФИО3, убирала в квартире, покупала продукты. И свидетель как подруга настаивала на завещании имущества только ФИО1 Свидетель нашла нотариуса ФИО15, ее помощник ФИО13 сказала, что выедет к нам. Свидетель сказала ей что, ФИО3 плохо себя чувствует, у нее на ногах были трофические язвы, по дому она не передвигалась даже на костылях. Она могла только встать, постоять, свидетель приходила к ФИО3 делала перевязки, перевязочный материал привозила аптека №, поскольку в течение 56 лет ФИО3 там работала. ФИО3 хорошо себя чувствовала, как казалось свидетелю, но просила обратиться к нотариусу. Составление завещания происходило при следующих обстоятельствах: ФИО3 в присутствии свидетеля и другой соседки ФИО16 сказала, что хочет составить завещание на ФИО1, но только, чтобы она жила с ней. ФИО1 согласилась. Завещание было составлено в день первого приезда ФИО12. А ночью ФИО3 умерла. Нотариус была один раз, должна была приехать еще раз.

При этом свидетель ФИО14 пояснила суду, что к ФИО3 до этого 2 раза приходили другие нотариусы, однако ничего не составлялось. Нотариусы приходили за 2-3 месяца до смерти ФИО3, однако говорили, что у них сомнения, общались они с ней наедине, говорили, что она не определилась с волей, поскольку хочет составить завещание на Галину, дочь свидетеля, но свидетель этого не хотела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила суду, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО3 проживала с ней в одном доме, были соседками. ФИО3 говорила, что будет оформлять завещание на ФИО1, свидетель ухаживала за ФИО3, приходила к ней каждый день. ФИО1 свидетель видела в неделю 3-4 раза, она помогала, готовила покушать и покупать продукты. Свидетеля ФИО3 не просила приглашать нотариуса. По квартире она ходила только с помощью костылей. До своей кончины она находилась в нормальном состоянии. Завещание составлялось ФИО3 недели за 2 до смерти, были только свидетель, ФИО14 и ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 суду пояснила, что проживала рядом с ФИО3, все время помогали и поддерживали ее, ухаживали за ней, поскольку они с матерью, ФИО14, в большей степени находились рядом, то ФИО3 просила мать свидетеля найти нотариуса для составления завещания, некоторые нотариусы сразу отказали, просто без объяснения причин. Один нотариус приезжал, и, по словам матери свидетеля, ФИО3 все устроило и договорились о составлении завещания. Все это происходило уже прямо перед смертью, в течение месяца, последний нотариус приезжал, насколько помнит свидетель, ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус должен был приехать через неделю, но не приезжала, поскольку ФИО3 умерла. В день смерти, свидетель как всегда приехала домой, сразу пошла к ФИО3, чтобы проведать ее. Свидетель с матерью настаивали на вызове скорой медицинской помощи, но она отказалась и сказала, что от руки написала завещание. Чуть позже мама сообщила, что ФИО3 чувствует себя плохо, и они все-таки вызвали скорую. Ее госпитализировали, мама сопровождала ее, а потом в больницу подъехала ФИО1 Завещание писала ФИО3 днем в присутствии матери свидетеля ФИО14 и другой соседки ФИО16, это было в день, предшествующий ее смерти.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что ФИО3 в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для правильного рассмотрения данного гражданского дела судом из Ленинского районного суда г. Краснодара были истребовано гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении факта совершения завещания.

Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об установлении факта совершения ФИО3 завещания в чрезвычайных обстоятельствах. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2015 г. заявление ФИО1 было удовлетворено, судом был установлен факт совершения ФИО3 завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22.12.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.12.2015 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16.08.2016 г., принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2016 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 1129 ГК РФ, завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (срока обращения в суд), поскольку в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об установлении факта совершения ФИО3 завещания в чрезвычайных обстоятельствах ФИО1 обратилась в предусмотренный законом срок, выразив тем самым свою волю на принятие наследства по завещанию. От заявленных требований и притязаний на наследственное имущество ФИО1 не отказывалась, следовательно срок для обращения в суд с данным требованием ею не пропущен и восстановления не требует.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате ухудшения состояния здоровья вследствие хронической ишемической болезни сердца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии двух свидетелей составила в просто письменной форме завещание на имя ФИО1, по которому завещала ей все свое имущество.

Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ также установлено, что причиной смерти ФИО3 явились острая сердечно-легочная недостаточность, другие пневмонии и формы хронической ишемической болезни сердца. ФИО3, ежегодно с 2009-го года проходила лечение в кардиологическом отделении ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от заболеваний, которые впоследствии явились причиной ее смерти. Последние госпитализации осуществлялись в августе и сентябре 2014 года, то есть за месяц до ее смерти.

В силу ст. 1111 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.

Согласно ст.1129 ГК РФ, гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Исходя из смысла приведенных норм права, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Между тем, приведенные и установленные судом обстоятельства, при которых ФИО3 составила завещание в простой письменной форме не могут быть признаны судом чрезвычайными.

Ухудшение состояния здоровья ФИО3 произошло вследствие хронических заболеваний, повлекших наступление ее смерти. Из пояснений истицы и показаний свидетелей следует, что ФИО3 в последние время своей жизни находилась дома. Как следует из показаний свидетеля ФИО14, за это время ФИО3 неоднократно посещали различные нотариусы, то есть у нее имелась реальная возможность для составления завещания в установленной законом нотариально удостоверенной форме. Болезнь у женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникла не внезапно, ФИО3 проходила ежегодное лечение, была госпитализирована за месяц до смерти. Ухудшение состояния здоровья при длительном заболевании не может быть отнесено судом к чрезвычайным обстоятельствам, установленным ст. 1129 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании заявления, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещанием, составленным в чрезвычайных обстоятельствах.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО3; аннулировании записи регистрации права собственности ответчиков на имущество наследодателя; признании права собственности ФИО1 на имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – суд также отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании завещания.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04.08.2017 г.

Председательствующий: